РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре ФИО2, рассмотрев протест Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее-АО «СИГМА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Камчатский межрайонный природоохранный прокурор принес протест, в котором просил постановление отменить, а материалы дела направить в административный орган на новое рассмотрения, поскольку должностным лицом в отсутствии правовых оснований, Обществу назначено наказание в виде предупреждения.
Законный представитель АО «СИГМА» о времени и месте рассмотрения протеста извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения протеста не направлял.
Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление вынесено законно, назначенное наказание в виде предупреждения не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств фактического причинения вреда, вследствие совершенного Обществом деяния, равно как и возникновения реальной угрозы причинения вреда не имеется.
Помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ).
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Из материалов следует, что в ходе проведения Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в сфере зашиты населения и территорий населенных пунктов от паводков в 2026 году, ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных норм и правил, выразившиеся в эксплуатации гидротехнического сооружения «Площадка № отвал полусухого складирования хвостов», собственником которого является АО «СИГМА», в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «СИГМА» к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания должностное лицо со ссылкой на совершение данного правонарушения впервые, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствие последствий совершенного нарушения в виде причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, пришло к вводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае в ходе проверки установлено правонарушение, объектом которого выступает здоровье граждан при эксплуатации опасного объекта. При этом, нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" ориентированы на обеспечение гарантий возмещения вреда в результате аварии на опасном объекте, а потому пренебрежение ими свидетельствует об угрозе причинения вреда.
Учитывая изложенное, в настоящем деле наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, а подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Доводы защитника об отсутствии фактического причинения вреда, вследствие совершенного Обществом деяния, возникновения реальной угрозы причинения вреда, заключение договора страхования после выявленного административного правонарушения, признаю несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о необходимости замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям включается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «СИГМА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушения, подлежит отмене, а дело возвращению в Дальневосточное управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Дело в отношении акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» по ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Дальневосточное управление Ростехнадзора.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Штакес