ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению жалобы главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Комарова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2026 года о возвращении в краевое государственное бюджетное учреждение «Природный парк «Вулканы Камчатки» протокола об административном правонарушении от 11 марта 2026 года № 050/2026-Е-01 и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Тарасова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2026 года в краевое государственное бюджетное учреждение «Природный парк «Вулканы Камчатки» (далее – КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки», Учреждение) на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращены протокол об административном правонарушении от 11 марта 2026 года № 050/2026-Е-01 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, в отношении Тарасова М.А.
Не согласившись с вынесенным определением, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Комаров В.В. 14 мая 2026 года направил почтовой связью в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края жалобу, в которой просил его отменить и направить материалы дела мировому судье на рассмотрение.
Вместе с тем, ознакомившись с жалобой и представленными с ней материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению подателю без рассмотрения в связи со следующим.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 данного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 данного Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобы на определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 данного Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом в силу ч. 4 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из проставленной Учреждением отметки на сопроводительном письме мирового судьи от 24 апреля 2026 года, с которым протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, в том числе обжалуемое определение, были возвращены в административный орган, указанное определение было получено 12 мая 2026 года (входящий № 272 – л.д. 32).
Таким образом, установленный процессуальный срок для подачи жалобы на определение мирового судьи от 22 апреля 2026 года в данном случае истек в 24 часа 13 мая 2026 года.
Однако жалоба на определение мирового судьи была направлена в суд почтовой связью лишь 14 мая 2026 года, что следует из оттиска почтового календарного штемпеля, проставленного на почтовом конверте, в котором жалоба с материалами дела поступили в суд, а также подтверждается сформированным официальным сайтом АО «Почта России» отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 80086721445548.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 или 1.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вместе с тем поступившая в суд жалоба ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не содержит.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 данного Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч. 5 ст. 28.3 данного Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
В соответствии с ч. 6 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в ч.ч. 1.1 и 5 данной статьи, ч. 5 ст. 30.9, ч.ч. 4 и 5 ст. 30.12 данного Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.
Из вышеизложенного следует, что полномочиями на подачу жалоб на определения, вынесенные в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически наделены две категории должностных лиц:
должностные лица, указанные в ч. 5 ст. 28.3 данного Кодекса и составившие соответствующий протокол;
должностные лица, включенные в установленный соответствующим органом перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в ч.ч. 1.1 и 5 данной статьи, ч. 5 ст. 30.9, ч.ч. 4 и 5 ст. 30.12 данного Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение.
Как следует из представленных материалов дела, в настоящем случае протокол об административном правонарушении № 050/2026-Е-01 был составлен исполняющим обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Поздняковым Н.Н.
Однако жалоба на определение мирового судьи подписана главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Комаровым В.В., то есть не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Данных о том, что должность главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения включена в установленный соответствующим органом перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в ч.ч. 1.1 и 5 данной статьи, ч. 5 ст. 30.9, ч.ч. 4 и 5 ст. 30.12 данного Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, также не представлено.
При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что податель жалобы не относится к числу лиц, имеющих право обжалования определений, указанных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, постольку она подлежит возвращению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить без рассмотрения жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Комарова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2026 года о возвращении в краевое государственное бюджетное учреждение «Природный парк «Вулканы Камчатки» протокола об административном правонарушении от 11 марта 2026 года № 050/2026-Е-01 и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Тарасова М.А..
Судья подпись Т.Н. Лошаков