РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее-ООО «Русский хлеб», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что Общество признано банкротом, в связи с чем, не имело возможности оплатить административный штраф. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Общества на защиту, поскольку до даты составления протокола было направлено ходатайство об отложении его составления, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сослался на наличие на сайте мирового судьи двух постановлений по данному делу, одно из которых было удалено.
Законный представитель ООО «Русский хлеб», защитник на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ООО «Русский хлеб» постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный Обществу этим постановлением, не уплачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом постановлении, пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы о том, что Общество не могло оплатить административный штраф, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский хлеб» признано банкротом, открыто конкурсное производство; внесение административного штрафа является текущим, относится к пятой очереди и не может быть осуществлено до погашения предшествующей по очередности задолженности по налогам и сборам, которая не погашена были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми денежное обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим платежом и должно быть исполнено Обществом вне реестра требований кредиторов.
Наличие других текущих обязательных платежей и отсутствие денежных средств для их погашения правового значения для квалификации по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеют.
До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.
Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ООО «Русский хлеб» в совершении указанного административного правонарушения, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту во время производства по делу нарушено не было. То обстоятельство, что судебным приставом было отказано в отложении составления протокола о таком нарушении не свидетельствует по следующим обстоятельствам.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом. Обстоятельств, которые препятствовали должностному лицу составить в отношении Общества протокол об административном правонарушении не имелось.
Также необходимо отметить о том, что наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, констатации виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснения других обстоятельств дела и его разрешения в соответствии с законом.
Следовательно, само по себе составление уполномоченным на то должностным лицом протокола об административном правонарушении не предрешает вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств должна быть основана на совокупном исследовании не только протокола об административном правонарушении, но и указанных в части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях иных документов, а именно иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3541-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1598-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2131-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2320-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что Общество не лишено было возможности реализации своего права на защиту при рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу, которое было реализовано Обществом при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Всем доводам защитника юридического лица мировым судьей дана оценка, они подробно мотивированы, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Размещение в сети Интернет судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», действие которого распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов. Как следует из п. 1 ч. 4 ст. 2 указанного закона, его действие не распространяется порядок осуществления гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В материалах дела имеется подлинный судебный акт, принятый в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, несоответствие текста судебного акта, размещенного в сети Интернет, его тексту, находящемуся в материалах дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, пунктом 10.14 инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном С.Н. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок отмены публикации ошибочно размещенных либо неверно обезличенных текстов судебных актов на официальном сайте суда.
При этом обращаю внимание, что доказательства того, что в судебном заседании судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть постановления в иной редакции, чем имеющийся в настоящее время судебный акт, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.
Приведенные в жалобе доводы, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и не влекут отмену судебного постановления.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Русский хлеб» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не установлено.
Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что наложенный на ООО «Русский хлеб» административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.
Срок давности и порядок привлечения ООО «Русский хлеб» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Русский хлеб» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.В. Штакес