РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., с участием прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края Гараевой З.Р., рассмотрев жалобу Сафроновой О.С. и протест первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 мая 2026 года № 5-172/2026, которым должностное лицо - ведущий специалист отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края Митченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 мая 2026 года № 5-172/2026, должностное лицо - ведущий специалист отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края Митченко А.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сафронова А.С. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой, полагая назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа чрезмерно мягким и не соответствующим обстоятельствам дела, просила обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что административное правонарушение совершено должностным лицом органа государственного жилищного надзора, к которому граждане обращаются за защитой жилищных прав и проверкой деятельности управляющих организаций, в связи с чем, нарушение порядка рассмотрение обращения граждан таким органом имеет повышенную общественную значимость. Кроме того, нарушены сроки рассмотрения сразу трех обращений, и назначение наказания виде предупреждения в указанной ситуации не обеспечит целей административного наказания и не способствует профилактике дальнейших правонарушений.
Первый заместитель прокурора Камчатского края Новопашин А.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи от 20 мая 2026 года, принес в Петропавловск-Камчатский городской суд протест, в котором, как и потерпевшая, просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование требований сослался на то, что вывод суда об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений Сафроновой О.С. вызывает сомнения, поскольку доводы обращения заявителя в прокуратуру содержат сведения о неоднократных нарушениях со стороны должностных лиц Инспекции при рассмотрении ее заявлений, которые связаны, в то числе, с ненадлежащим содержанием придомовой территории и подъездов дома в условиях действия режима чрезвычайной ситуации на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, неоднократных случаев причинения вреда жителям города.
Митченко А.В. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Добавила, что она не является сотрудником Государственной жилищной инспекции Камчатского края, т.к. принята в другую организацию.
Сафронова О.С. в судебном заседании не принимала участия, извещена надлежащим образом.
Прокурор отдела в судебном заседании поддержала протест и жалобу по изложенным в них основаниям, указав на мягкость принятого наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, протеста, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
В силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого постановления, Митченко А.В., являясь должностным лицом - ведущим специалистом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, допустила нарушение установленного законом порядка рассмотрения трех обращений Сафроновой О.С., зарегистрированных 21 и 28 января 2026 года, не подготовив ответ на них в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства и виновность Митченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2026 года; обращением Сафроновой О.С. от 16 марта 2026 года № ВО-1524-26-20300001; письмо начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края от 17 марта 2026 года № 01-17-2025/1055-26/20300001; сообщением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - ГЖИ Камчатского края) от 24 марта 2026 года № 80.01-13/248; письмом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края от 1 апреля 2026 года № 07-17-2026/2260-26-20300001; сообщением заместителя руководителя ГЖИ Камчатского края от 7 апреля 2026 года № 80.01-13/301; запрос прокурора города Петропавловска-Камчатского от 25 декабря 2025 года; 20300002-р-2093-25/5136-20300002; копией жалобы Сафроновой О.С.; ответом ГЖИ Камчатского края от 28 января 2026 года; копиями фотографий; ответом заместителя руководителя ГЖИ Камчатского края на обращение Сафроновой О.С. от 2 марта 2026 года № ОГ-80-С-422-80; копией приказа руководителя ГЖИ Камчатского края от 10 апреля 2024 года № 11; копией должностной инструкции ведущего специалиста отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ГЖИ Камчатского края; копией паспорта Митченко А.В.; требованием о явке в прокуратуру от 13 апреля 2026 года № 01-17-2026/1472-26-20300001; уведомлением Сафроновой О.С. о дате и времени решения вопроса о привлечении Митченко А.В. к административной ответственности от 28 апреля 2026 года № 07-187-2026/20300001/Исорг100-26; реестрами почтовых отправлений и отчетами о доставке электронных писем; заявлением заместителя прокурора Камчатского края о привлечении к административной ответственности от 30 апреля 2026 года № 07-17-2026; иными материалами дела.
Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 20 мая 2026 года № 5-172/2026.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности Митченко А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводы жалобы и протеста сводятся к тому, что, по мнению заявителей, назначенное мировым судьей наказание в виде предупреждения, является чрезмерно мягким, а положения ст. 4.1.1 и ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, не подлежали применению в данном случае, и в указанной ситуации наказание в виде предупреждения не обеспечит целей административного наказания и не способствует профилактике дальнейших правонарушений.
Вместе с тем, данное утверждение является необоснованным по следующим основаниям.
Санкция ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушений за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренной ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15, 13.37, 14.31-14.33, ч. 1 ст. 14.39, ст. 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 1.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 220.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде? объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Довод прокурора о неправомерности выводов мирового судьи об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку обращения заявителя в прокуратуру содержат сведения о неоднократных нарушениях со стороны должностных лиц Инспекции при рассмотрении ее заявлений, которые связаны, в то числе, с ненадлежащим содержанием придомовой территории и подъездов дома в условиях действия режима чрезвычайной ситуации на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, неоднократных случаев причинения вреда жителям города, нахожу несостоятельным, ввиду следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным. Объектом посягательства выступают исключительно установленные государством общественные отношения в сфере порядка рассмотрения обращений граждан. Следовательно, нарушение сроков или процедуры рассмотрения заявления само по себе не способно повлечь, усилить или спровоцировать возникновение материальных угроз жизни и здоровью граждан, равно как и ликвидировать последствия режима чрезвычайной ситуации.
Для вменения квалифицирующих признаков угрозы общественной безопасности необходима прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) привлекаемого лица и наступившими (или возможными) тяжкими последствиями. Процедурная задержка при подготовке ответа на обращение Сафроновой О.С. не является первопричиной ненадлежащего содержания общего имущества дома и придомовой территории, и не препятствовала уполномоченным службам исполнять свои обязанности в условиях режима чрезвычайной ситуации.
В силу положений Жилищного кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию придомовой территории в период ЧС возложена на управляющую организацию. Перенос ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (УК) на должностное лицо Инспекции, рассматривающее обращение в рамках ст. 5.59 КоАП РФ, является правовой подменой понятий и недопустим.
Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности Митченко А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.
Административное наказание Митченко А.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба Сафроновой О.С. и протест первого заместителя прокурора Камчатского края удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 мая 2026 года № 5-172/2026, которым должностное лицо - ведущий специалист отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края Митченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Сафроновой О.С. и протеста первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская