РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре Бурлаковой Е.Р., рассмотрев жалобу Султанмуродова Шарофа Хазраткуловича на постановление № № от 19 мая 2026 года инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Султанмуродова Шарофа Хазраткуловича
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 (далее – инспектор по ИАЗ, должностное лицо) № от 19 мая 2026 года Султанмуродов Ш.Х. привлечен к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Султанмуродов Ш.Х. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование указав, что должностное лицо не полно рассмотрел дело: не учел прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по факту одного и того же ДТП, не исследовал вопрос о соответствии ширины проезжей части и полос движения по требованиям ГОСТ, не назначил автотехническую экспертизу при наличии противоречий в объяснениях участников и видеозаписи, не дал оценку повреждениям транспортных средств, переквалифицировал одни и те же действия на иную статью без надлежащего исследования доказательств, указав на нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста ООО КНКЦ "<данные изъяты>" от 25 мая 2026 года в действиях водителя автобуса № с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Султанмуродов Ш.Х. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.
Второй участник ДТП Могильников В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.
Защитник Зимникова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 04 мая 2026 года, Султанмуродов Ш.Х. на <адрес> 56+500м световая опора 180 в г. Петропавловске-Камчатском 04 мая 2026 года в 09-30 часов совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству погрузчику № государственный регистрационный номер № движущемуся попутно в крайней правой полосе без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. 5 Дела об АП).
Постановлением № от 19 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Султанмуродова Ш.Х. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.6 Дела об АП).
Согласно постановлению № от 19 мая 2026 года, инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Султанмуродова Ш.Х. установил, что 04 мая 2026 года в 09-30 часов, на <адрес> 56+500м в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса МАЗ 103486, государственный регистрационный номер В637КТ41 под управлением ФИО2 и экскаватора-погрузчика JCB государственный регистрационный номер № под управлением Могильникова В.В., на месте инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлена схема ДТП, отобраны объяснения с участников ДТП, составлено приложение к материалам ДТП, в отношении Султанмуродова Ш.Х составлен протокол <адрес>. После изучения видеозаписи с камеры, установленной в автобусе №, государственный регистрационный номер № в ходе административной комиссии было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Султанмуродова Ш.Х. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, видеозаписи столкновения, установлено, что усматривается нарушение Султанмуродовым Ш.Х. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л. 7-10 Дела об АП).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности Султанмуродов Ш.Х., обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приложенное к настоящей жалобе заключение специалиста ООО КНКЦ "<данные изъяты>" от 25 мая 2026 года не принимается во внимание как не отвечающее требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако порядок привлечения Султанмуродова Ш.Х. к административной ответственности не был соблюден.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Фактически должностное лицо при рассмотрении дела переквалифицировало действия Султанмуродова Ш.Х. с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав о нарушении лицом п.9.10 ПДД РФ, тогда, как протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Султанмуродовым Ш.Х. п. 8.4 ПДД РФ, тем самым ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа не выяснены, допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку при рассмотрении жалобы установлено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом на момент рассмотрения жалобы Султанмуродова Ш.Х. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление № от 19 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Султанмуродова Ш.Х. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в административный орган для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Султанмуродова Шарофа Хазраткуловича удовлетворить частично.
Постановление № от 19 мая 2026 года инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Султанмуродова Шарофа Хазраткуловича – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья