683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«07» июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., с участием помощника прокурора г.Петропавловск-Камчатского Почуева Д.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное ремонтно-техническое эксплуатационное предприятие» Клевовой Н.В. на постановление заместителя руководителя Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края от 20 мая 2026 года № 141/26-Ю, которым общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное ремонтно-техническое эксплуатационное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края (далее - должностное лицо) от 20 мая 2026 года № 141/26-Ю общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное ремонтно-техническое эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «КРТЭП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 00 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 20 мая 2026 года № 141/26-Ю, законный представитель Общества Клевова Н.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что размер назначенного административного наказания является необоснованным и несоразмерным вине Общества. Механизированная расчистка придомовой территории многоквартирных домов 54 и 58, расположенных на улице Зеркальной города Петропавловска-Камчатского, не предусмотрена перечнем услуг и работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290. Постановлениями администрации Петропавловск-Камчатского городского округа указанные дома признаны аварийными. По состоянию на 1 апреля 2026 года дебиторская задолженность жильцов указанных многоквартирных домов составляет 133 132, 02 рублей, а по статье «Содержание жилья» ежемесячно начисляется максимум 28772, 75рублей. Не взирая на обозначенную дебиторскую задолженность жильцов, начиная с момента управления ООО «КРТЭП» систематически выполняла и выполняет работы по ремонту электрики, сантехники, производит уборку подъездных помещений и придомовой территории, аварийные работы и многое другое. С декабря 2025 года на территории города Петропавловска-Камчатского наблюдались неблагоприятные погодные условия, в связи с чем Общество не всегда успевало выполнять те или иные обязанности, в том числе связанные с расчисткой территории от снега, но аварийные работы, посыпку песчано-солевой смеси придомовой территории выполняла незамедлительно. Кроме того в связи с объявлением на территории Петропавловск-Камчатского городского округа режима чрезвычайной ситуации все работы управляющих организаций были затруднены из-за соответствующих ограничений. Расчистка придомовой территории многоквартирных домов 54 и 58 по улице Зеркальной в городе Петропавловске-Камчатском была проведена, также был убран весь снег с крыш домов. Подходы к лестничным клеткам подъездов были обеспечены, была сделана временная тропинка для безопасного входа в подъезды, площадки перед входами были расчищены от снега. На основании изложенного Клевова Н.В. полагала, что должностным лицом не должным образом были оценены обстоятельства дела, представленные фотографии. Также полагала, что все необходимые работы, связанные с расчисткой придомовой территории от снега Обществом были проведены, выполнение работ и услуг соответствует требованиям технических регламентов. Дополнительно заявитель сослалась на тяжелое материальное положение Общества, пояснив, что штраф в размере 250 000 является очень значительным.
Клевова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Помощник прокурора г.Петропавловск-Камчатского Почуев Д.И. полагал, что постановление ГЖИ является законным и обоснованным. Состав и событие административного правонарушения подтверждается материалами дела. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 290). Данный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим и договоров управления многоквартирным домом и договором оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 24 Постановления № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или I подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. З.6.1, 3.6.2, 3.6.20, 3.6.21, 3.6.22, 4.8.10 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.
Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях, при обеспечении сохранения зеленых насаждений.
Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.
В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положения о лицензировании № 1110).
Согласно п. 3 Положения о лицензировании № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, помимо предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Следовательно, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом РФ.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ООО «КРТЭП» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на основании лицензии от 29 сентября 2020 года № 183 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, на основании приказа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июня 2025 года № 12-126/26, управляет многоквартирными домами № 54 и 58, расположенными на улице Зеркальной в городе Петропавловске-Камчатском. Земельный участок под указанными многоквартирными домами сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет (кадастровые номера № и №). Проведенным 29 марта 2026 года осмотром установлено, что со стороны дворового фасада территория указанных многоквартирных домов не расчищена от снега, наблюдается скопление снежных масс, не выполнены работы по расчистке от уплотненного снега. Для обеспечения прохода к лестничным клеткам подъездов сделана тропинка. Образовавшиеся сугробы препятствуют проезду транспорта и передвижению пешеходов; отсутствуют проезд для экстремальных служб. Площадки перед входами в лестничные клетки подъездов не очищены от снега (для входа в подъезд сделаны ступени из снега). Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что качество предоставляемых ООО «КРТЭП» услуг и выполнение работ по содержанию общего многоквартирного имущества многоквартирных домов № 54 и 58, расположенных на улице Зеркальной в городе Петропавловске-Камчатском, не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ,
Указанные обстоятельства и виновность ООО «КРТЭП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2026 года; акта осмотра от 30 марта 2026 года с приобщенными фотографиями; выписки из реестра лицензий; приказа от 26 июня 2025 года № 12-126/25; выписки из перечня и периодичности работ; выписки из ЕГРН от 6 мая 2026 года; фотографий; иных материалов.
Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от 20 мая 2026 года 141/20-Ю.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ООО «КРТЭП» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводы жалобы нахожу необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с Правилами № 491, управляющая организация обязана очищать придомовую территорию от снега, наледи и льда в зимнее время. Таким образом, ссылка на то, что механизированная расчистка не предусмотрена перечнем, работ и услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество в надлежащем виде.
Тот факт, что многоквартирные дома 54 и 58 по улице Зеркальной в городе Петропавловске-Камчатском признаны аварийными, не отменяет обязанности ООО «КРТЭП» обеспечивать безопасные условия проживания до официального расселения. Ответственность за содержание общего имущества лежит на лицензиате (управляющей организации) независимо от статуса дома как ветхого жилья.
Аргументы о неблагоприятных погодных условиях и режиме чрезвычайной ситуации действительно заслуживают внимания, вместе с тем, не освобождают от ответственности. Очевидно, что Общество не приняло всех возможных мер для своевременной уборки, учитывая масштаб осадков.
Тот факт, что подходы к подъездам и временные тропинки были расчищены, а снег с крыш убран, не отменяет самого нарушения - несвоевременной расчистки самих площадок перед входами и подходов к лестничным клеткам. Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за ненадлежащее исполнение обязанностей, а не за полное бездействие.
Тяжёлое материальное положение и задолженность жильцов не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину или смягчающими административную ответственность.
Постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы изложенные в нем соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой инстанцией- ГЖИ норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере содержания управляющими организациями общего имущества многоквартирных домов не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах должностное лицо верно установил наличие в действиях (бездействии) ООО «КРТЭП» наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «КРТЭП» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и посягает на безопасные условия проживания. Несвоевременная очистка создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также препятствует доступу спецслужб. Следовательно, нарушение не может быть признано малозначительным, а последующее устранение нарушения лишь смягчает ответственность.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предписано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан ввиду ненадлежащего исполнения ООО «КРТЭП» публично-правовых обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая специфику осуществляемой Обществом деятельности, в данном случае нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении административного наказания должностным лицом не в полной мере учтены характер и фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.
По правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая работу юридического лица на момент выявления события административного правонарушения в условиях нестабильной экономической обстановки в стране, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, влечёт избыточное ограничение прав ООО «КРТЭП», в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание, до 125 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.
При проверке материалов дела существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края от 20 мая 2026 года № 141/26-Ю, которым общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное ремонтно-техническое эксплуатационное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное ремонтно-техническое эксплуатационное предприятие» Клевовой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская