РЕШЕНИЕ
«01» июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Профориентцентр» Ивановой О.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26 августа 2025 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профориентцентр» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя руководителя Дальневосточного управления Росприроднадзора от 1 июня 2026 года по жалобе Ивановой О.С. на постановление должностного лица от 26 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26 августа 2025 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профориентцентр» (далее - ООО «Профориентцентр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением заместителя руководителя Дальневосточного управления Росприроднадзора от 1 июня 2026 года, которым постановление должностного лица от 26 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями должностных лиц Росприроднадзора законный представитель Общества Иванова О.С. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила обжалуемые акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
В обоснование своих доводов пояснила, что указание в решении должностного лица от 1 июня 2026 года на участие законного представителя в рассмотрении жалобы не соответствует действительности, поскольку, не смотря на явку законного представителя и защитника Общества в помещение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Беринга, дом 104/А, кабинет 316, в кабинет должностного лица приглашены не были, копии готового решения по результатам рассмотрения жалобы им были вручены в коридоре. Вместе с тем, у законного представителя юридического лица имелись дополнения, которые она намеревалась заявить должностному лицу при рассмотрении указанной жалобы.
Кроме того, постановлением должностного лица, признанным законным и обоснованным, ООО «Профориентцентр» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, не смотря на то, что Общество является микропредприятием, а в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Также законный представитель Общество полагала, что незначительный размер несвоевременно оплаченного сбора, отсутствие ущерба, свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, просила прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании законный представитель ООО «Профориентцентр» поддержала жалобу по изложенным доводам, а также поддержала пояснения защитника Прокофьевой Е.Г.
Защитник Прокофьева Е.Г. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснив, что дело рассмотрено с нарушением требований порядка рассмотрения, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым постановлением, ею была подана жалоба, в которой она указала, что в том случае, если должностное лицо признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, при назначении наказания не был учтен факт, что юридическое лицо является микропредприятием. Кроме того, полагает, что совершенное деяние подпадает под признаки малозначительного правонарушения.
Кроме того, дополнила, что прибыв вместе с директором предприятия 01 июня 2026г. к 14.00 на рассмотрение жалобы, они так и не были приглашены в помещение на рассмотрение. Спустя некоторое время, должностное лицо вынесло им решение, в котором попросило расписаться в графе решения за права и обязанности, предусмотренные законодательством. На что она (Прокофьева) выразила несогласие с процедурой рассмотрения, попросив директора поставить отказ от подписи. Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело, лишило возможности участия Общества в рассмотрении поданной жалобы, нарушило права на защиту при рассмотрении таковой, выражать свое несогласие, заявить ходатайство в ходе рассмотрения жалобы, представить дополнение к жалобе с приложением материалов. Полагала, что должностное лицо нарушило процессуальные требования административного закона.
Выслушав Иванову О.С., Прокофьеву Е.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) производителя товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации), обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ.
В соответствии с п. 5 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, оплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст. 24.5 Федерального закона № 90-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п. 5 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Административная ответственность по ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за неуплату в установленный срок экологического сбора, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее пятисот тысяч рублей.
Как следует из истребованных материалов дела, основанием для привлечения ООО «Профориентцентр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили указанные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым в рамках осуществления государственного экологического контроля должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что ООО «Профориентцентр», являясь производителем товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, не выполнило обязанности по уплате экологического сбора за 2024 год в срок до 15 апреля 2025 года.
По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах юридическим лицом нарушены положения ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, фиксирующих доставку извещения.
Из материалов дела усматривается, что определением от 12 августа 2025 года рассмотрение дела было назначено на 16 часов 26 августа 2025 года. Согласно реестру почтовых отправлений указанное определение направлено юридическому лицу 14 августа 2025 года. Однако по состоянию на 26 августа 2025 года определение Обществом получено не было. Согласно официальным данным отслеживания АО «Почта России», почтовое отправление в связи с истечением срока хранения подлежало возврату 26 августа 2025 года, а непосредственно отправителю конверт возвращен лишь 11 сентября 2025 года.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095412612688 (определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 12 августа 2025 года) распечатано лишь 9 июня 2026 года.
Как предусмотрено п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, на момент вынесения постановления должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «Профориентирцентр».
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законные представители вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью.
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, проверяются его полномочия, а также разъясняются права. Обязательным условием соблюдения права на защиту является предоставление лицу, подавшему жалобу, возможности лично изложить свои доводы и дать объяснения по существу рассматриваемого вопроса.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении должностного лица указано на участие законного представителя юридического лица в процедуре рассмотрения жалобы и дачу им соответствующих пояснений.
Вместе с тем, законный представитель данный факт категорически оспаривает, указывая на то, что, прибыв с защитником на место рассмотрения жалобы к назначенному времени, он не был приглашен в кабинет должностного лица и фактически был лишен возможности участвовать в процессе.
Объективным подтверждением отсутствия законного представителя при рассмотрении жалобы является отсутствие его подписи в соответствующей графе решения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствие сведений о его фактическом допуске к участию в деле. Указанное нарушение лишило заявителя возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, что является неустранимым нарушением конституционного права на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности требует строгого соблюдения установленного законом порядка. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену вынесенных актов.
В связи с отменой обжалуемых постановления и решения по приведенным выше основаниям, связанным с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год, что не позволяет направить дело на новое рассмотрение в административный орган, в связи с существенными нарушениями административного закона.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26 августа 2025 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профориентцентр» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение заместителя руководителя Дальневосточного управления Росприроднадзора от 1 июня 2026 года, которым вышеуказанное постановление от 26 августа 2025 года оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, прекращению в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Профориентирцентр» Ивановой О.С. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - «Профориентцентр», и решение заместителя руководителя Дальневосточного управления Росприроднадзора от 1 июня 2026 года по жалобе Ивановой О.С. на постановление от 26 августа 2025 года, отменить, производство по делу - прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская