683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием старшего помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Капистка В.С., при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Дорохина О.О. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 мая 2026 года № 041/047.30.1-329/2026, которым должностное лицо - заместитель начальника центрального территориального управления администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края Дорохин О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо) от 22 мая 2026 года № 041/04/7.30.1-329/2026, должностное лицо - заместитель начальника центрального территориального управления администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края Дорохин О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 22 мая 2026 года № 041/04/7.30.1-329/2026 Дорохин О.О. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указал, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее - контрагент) несколько контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг по основаниям, предусмотренным п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени. По смыслу п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ ограничение суммы закупки установлено отношении именно одной закупки товара, работы или услуги, то есть по существу, в отношении цены одного контракта, фактически уплаченных по контракту цен единиц товара, работы, услуги в пределах максимального значения цены контракта (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ), а не одного вида товара, работы, услуги, которые заказчик вправе приобретать на основаниях этих норм у единственного контрагента в течение определенного времени, в том числе на основании нескольких контрактов. Заключенные муниципальные контракты, не смотря на схожесть предметов, не образуют единую сделку, так как не связаны друг с другом технологически, следовательно, являются самостоятельными сделками. В отношении каждого контракта на основании отдельных (пообъектных) дефектных ведомостей, предоставленных ресурсоснабжающей организацией АО «<данные изъяты>», были составлены отдельные сметные расчеты на выполнение работ, включающие полный спектр мероприятий, необходимых для проведения законченного ремонта по каждому объекту (участку сетей), деление работ на этапы выполнения (приобретение материалов, выполнение строительно-монтажных работ) по отдельности не производилось. Из этого следует, что объекты не являются технологически связанными и при суммировании данных элементов системы теплоснабжения они не станут технологическим целым комплексом теплоснабжения, поэтому искусственного дробления по данным контрактам нет, так как не существует единого целого, которое возможно раздробить (камеры не связаны между собой, источники теплоснабжения разные, тепловые сети не связаны между собой, снабжают каждого абонента по отдельности). Кроме того по каждому указанному в постановлении участку были запрошены и представлены коммерческие предложения от нескольких потенциальных участников, предложивших свою стоимость и сроки выполнения работ, наличие которых не учло должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления.
Дорохин О.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Капистка В.С. полагал постановление законным и обоснованным, и не подлежащей удовлетворению жалоба заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).
Часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ определяет способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершить действия, влекущие за собой сокращение числа участников закупки.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, заказчика), если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 73-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Статья 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещает соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят к ограничению конкуренции.
Материалами дела установлено, что в результате проверки прокуратуры Тигильского района соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией Тигильского муниципального округа и ее подведомственных учреждений, установлено, что между центральным территориальным управлением администрации Тигильского муниципального округа и ИП К.Д.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключено 6 муниципальных контрактов: муниципальный контракт от 27 февраля 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей теплоснабжения котельной № 4 от ТК 17 в сторону дороги по переулку Строительному на сумму 550 842 рубля, срок исполнения до 30 августа 2025 года; муниципальный контракт от 28 февраля 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей теплоснабжения котельной № 1 от ТК 11 до ввода в дом № 2 по улице Юшина в селе Тигиль на сумму 363 154 рубля, срок исполнения до 30 августа 2025 года; муниципальный контракт от 17 марта 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхой тепловой камеры № 18 Б участка сетей теплоснабжения котельной № 4 в селе Тигиль на сумму 357 470 рублей, срок исполнения 25 августа 2025 года; муниципальный контракт от 8 марта 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхой тепловой камеры № 21 участка сетей теплоснабжения котельной № 4 в селе Тигиль на сумму 384000 рублей, срок исполнения до 25 августа 2025 года; муниципальный контракт от 19 марта 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхой тепловой камеры № 2А участка сетей теплоснабжения котельной № 4 в селе Тигиль на сумму 382 820 рублей, срок исполнения до 25 августа 2025 года; муниципальный контракт от 2 апреля 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхой тепловой камеры № 18 участка сетей теплоснабжения котельной № 4 в селе Тигиль на сумму 313 760 рублей, срок исполнения 25 августа 2025 года.
Единство предметов данных муниципальных контрактов свидетельствует об общей цели и наличии оснований оформления данных отношений одной сделкой, выполнение ремонтных работ на одном и том же адресе и объекте, заключение контрактов с одним исполнителем, временные сроки, заключение контрактов с одним контрагентом - указывают на искусственное дробление закупок.
Из указанного выше следует, что заместителем начальника центрального территориального управления администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края Дорохиным О.О. осуществлено искусственное дробление закупки, чем нарушен один из основных принципов законодательство контрактной системе - обеспечение конкуренции и права других субъектов предпринимательской деятельности на участие в закупке, что привело к предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту ИП К.Д.В., который на момент заключения с ним муниципальных контрактов являлся сотрудником центрального управления администрации Тигильского муниципального округа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24 апреля 2026 года заместителем прокурора Тигильского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 22 мая 2026 года было вынесено обжалуемое постановление.
Указанные обстоятельства и виновность Дорохина О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: решения заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края от 12 марта 2026 года № 9 о проведении проверки; уведомления от 18 декабря 2024 года № 2527-00043-1 о предоставлении субсидии; уведомления от 23 декабря 2024 года № 7 об изменении лимитов бюджетных обязательств; соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета от 1 апреля 2025 года № 2-80Т; дополнительного соглашения от 27 ноября 2025 года № 1; решения собрания депутатов Тигильского муниципального округа Камчатского края от 21 ноября 2024 года № 21нп; положением о Центральном территориальном управлении администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края; распоряжения Главы Тигильского муниципального округа от 14 января 2025 года № 9-К; муниципального контракта от 27 февраля на выполнение работ по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей теплоснабжения котельной № 4 от ТК 17 в сторону дороги по переулку Строительному в селе Тигиль Камчатского края; заявки на финансирование от 29 июля 2025 года № 60; заявки на финансирование от 7 июля 2025 года № 3; платежного поручения от 31 июля 2025 года № 229232; муниципального контракта от 28 февраля 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей теплоснабжения котельной № 1 от ТК 11 до ввода в дом № 2 по улице Юшина в селе Тигиль Камчатского края; заявки на финансирование от 7 июля 2025 года № 54; платежного поручения от 11 июля 2025 года № 178902; муниципального контракта от 17 марта 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхой тепловой камеры № 18 Б участка сетей теплоснабжения котельной № 4 в селе Тигиль Камчатского края; заявок на финансирование от 7 августа 2025 года № 67 и от 23 июля 2025 года № 7; реестров копий документов подтверждающих исполнение расходных обязательств; платежного поручения от 12 августа 2025 года № 25632; муниципального контракта от 8 марта 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхой тепловой камеры № 21 участка сетей теплоснабжения котельной № 4 в селе Тигиль Камчатского края; заявки на финансирование от 11 августа 2025 года № 69; платежного поручения от 20 августа 2025 года № 289993; муниципального контракта от 19 марта 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхой тепловой камеры № 2А участка сетей теплоснабжения котельной № 4 в селе Тигиль Камчатского края; заявок на финансирование от 29 июля 2025 года № 60 и от 16 июля 2026 года № 5; платежного поручения от 31 июля 2025 года № 229233; муниципального контракта от 2 апреля 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту ветхой тепловой камеры № 18 участка сетей теплоснабжения котельной № 4 в селе Тигиль Камчатского края; технических заданий к муниципальным контрактам; заявок на финансирование от 9 октября 2025 года № 87 и от 22 июля 2025 года № 6; платежного поручения от 31 июля 2025 года № 229234; информационного письма начальника ЦТУ администрации Тигильского муниципального округа от 18 мая 2026 года № 78; дефектовочных ведомостей; коммерческих предложений; иных материалов дела.
Содержание указанных доказательств приведены в постановлении должностного лица от 22 мая 2026 года № 041/04/7.30.1-329/2026.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности Дорохина О.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.
При этом доводы жалобы нахожу несостоятельными, ввиду того, что наличие отдельных смет и коммерческих предложений носит технический характер. Ключевое значение имеет единство хозяйственной цели (ремонт тепловых камер одной котельной), что образует единую сделку, искусственно раздробленную с целью обхода конкурентных процедур и избежания торгов.
Судом установлено, что предметом всех шести заключенных муниципальных контрактов является выполнение одноименных ремонтных работ в отношении шести объектов, принадлежащих к одному объекту коммунальной инфраструктуры в пределах одного сельского поселения. Работы выполнялись в один временной период в рамках одного финансового года. Заказчик обладал единой хозяйственной потребностью в приведении теплового узла в нормативное состояние.
Наличие отдельных дефектовочных ведомостей и локальных сметных расчетов на каждую конкретную тепловую камеру обусловлено исключительно строительно-техническими правилами. Каждый конструктивный элемент (камера) имеет свои индивидуальные повреждения, что требует индивидуального замера объемов материалов и трудозатрат. Однако составление отдельных технических документов (дефектовок, смет) носит исключительно прикладной характер и само по себе не свидетельствует о возникновении у администрации шести самостоятельных, изолированных друг от друга нужд.
Сбор отдельных коммерческих предложений под каждую искусственно выделенную смету также является следствием выбранного должностным лицом неправомерного алгоритма действий, направленного на формальное создание видимости независимости закупок. Данные действия не могут служить доказательством законности процедуры, поскольку экономическая и функциональная взаимосвязь объектов (частей одной теплосети) очевидна.
Разделение единого комплекса работ по ремонту теплосетей на 6 договоров позволило заказчику избежать проведения открытого конкурентного отбора (электронного аукциона, конкурса), что нарушает принципы открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции.
В силу действующего законодательства признаками искусственного дробления муниципального контракта признаются: единая хозяйственная цель (контракты направлены а достижение одного результата); технологическая взаимосвязь (работы или поставки неразрывны по технологии); короткий временной промежуток между заключением контрактов; один и тот контрагент по всем контрактам.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия должностного лица квалифицируются по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ как совершение закупки у единственного поставщика в случае, если определение поставщика должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по признакам малозначительности, судом не усматривается.
Иных доводов, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, выводы о виновности Дорохина О.О. совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.
Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона № 44-фз, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дорохину О.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Наказание Дорохину О.О. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, с применением ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, считать его незаконным оснований не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 мая 2026 года № 041/047.30.1-329/2026, которым должностное лицо - заместитель начальника центрального территориального управления администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края Дорохин О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дорохина О.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская