РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре Бурлаковой Е.Р., рассмотрев жалобу Хахалева Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района от 25 мая 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хахалева Анатолия Васильевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 мая 2026 года Хахалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хахалев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) распространяется лишь на тех участников ДТП, которые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий. Полагал, что по делу не представлено доказательств, совокупности которых было бы достаточно для вывода о том, что он действовал умышленно. Полагал, что мировой судья не полно и не всесторонне рассмотрел дело, не дал оценку акту технического осмотра, который не содержит сведений о времени и механизме получения повреждений, не проведена экспертиза повреждений, не опрошен свидетель Кочкоров Р.М., не истребована запись с камер видеонаблюдения, указал, что его действия могли быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Хахалев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлял.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Агранович С.И. доводы жалобы при ее рассмотрении поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП Кукушкина С.В. при рассмотрении жалобы, полагала её не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, подробно регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества.
Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.
По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено мировым судьей по итогам рассмотрения дела, 07 мая 2026 года в 13 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Хахалев А.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кукушкиной С.В. в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность Хахалева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2026 года № <адрес>, рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схеме ДТП, приложении к материалам ДТП, акте технического осмотра одиночного транспортного средства марки "Ниссан Патрол" государственный регистрационный номер № от 15 мая 2026 года, акте технического осмотра одиночного транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, показаниями свидетеля ФИО9 объяснениями свидетеля ФИО8, Кукушкиной С.В. и самого Хахалева А.В.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хахалева А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении от 25 мая 2065 года, пришел к правильному выводу о виновности Хахалева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.
Вывод о виновности Хахалева А.В. в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доказательства, на основании которых установлена вина Хахалева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств по делу и выводами мирового судьи не усматриваю.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 ПДД РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, для признания события, произошедшего 07 мая 2026 года в 13 часов 00 минут с участием водителя Хахалева А.В., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт причинения повреждений (ущерба), а вопрос о степени причиненных повреждений (ущерба) для целей применения п. 1.2 ПДД РФ не является юридически значимым.
Характер повреждений, установленных на обоих автомобилях, их локализация, зафиксированные в актах технического осмотра от 13 мая 2026 года, 15 мая 2026 года с участием владельцев транспортных средств, что подтверждается их подписями, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Хахалев А.В., являясь водителем одного из автомобилей, не мог не знать о произошедшем столкновении, в связи с чем в его обязанности входило, в числе прочего, остаться на месте происшествия с целью совершения действий, предписанных ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлен факт механического контакта транспортных средств, который отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Указание заявителя жалобы на то, что по делу об административном правонарушении судебная экспертиза на предмет установления механических повреждений транспортных средств не назначалась, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя не свидетельствует.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № повреждения заднего бампера с правой стороны, что зафиксировано должностным лицом в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения.
Факт имевшего место ДТП с участием автомобиля под управлением Хахалева А.В. с достоверностью установлен при рассмотрении дела достаточной совокупностью представленных доказательств, что возлагало на него, являющегося водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, прошедшим специальную подготовку и получившим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения, устанавливающих запрет на покидание места ДТП водителем, ставшим его участником.
Приведенные Хахалевым А.В. в жалобе доводы фактически аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, не ставят под сомнение наличие в действиях Хахалева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хахалеву А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи не установлено, совершенное деяние квалифицировано верно.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Хахалеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, дело рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хахалева Анатолия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Хахалева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья