683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Галецкого А.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 31 марта 2026 года № 22-11/2026-3, которым должностное лицо - заместитель начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» Галецкий А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 31 марта 2026 года № 22-11/2026-3 должностное лицо - заместитель начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», Объект контроля) Галецкий А.Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 31 марта 2026 года № 22-11/2026-3 Галецкий А.Б. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что положения ч. 8 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контракта предусматривают возможность приемки работ при наличии их несоответствия условиям Контракта с приложением перечня замечаний по качеству и объемам работ с указанием сроков устранения. Акт выполненных работ от 18 ноября 2025 года № 2, входящих в состав 2 этапа выполнении Контракта подписан Заказчиком с Перечнем недостатков к указанному Акту выполненных работ, а также соглашением от 24 декабря 2025 года, предусматривающим сроки устранения данных недостатков до 31 марта 2026 года. Указанные документы размещены в Единой информационной системе в сфере закупок вместе с Актом приемки выполненных работ от 18 ноября 2025 года. По состоянию на 31 марта 2026 года (день рассмотрения дела об административном правонарушении) все недостатки устранены Подрядчиком. Также Галецкий А.Б. указал, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены нормы ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при указанных обстоятельствах наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.
Галецкий А.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил суд отменить постановление.
Защитник Нугаев С.Р. по ходатайству в судебном заседании не оспаривал выявленные нарушения. Вместе с тем, представил суду в обосновании позиции акт внеплановой выездной проверки от 26 марта 2026г., которым отказано в выдаче заключения соответствии реконструированного объекта капитального строительства «Дом №13 по ул.Красинцева в г.Петропавловске-Камчатском. Также представил суду после устранения выявленных недостатков, обращение в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края от 02 июля 2026г. о выдаче положительного заключения экспертизы по строительному объекту культурного наследия. Смета контракта увеличилась на 12 млн.рублей. Просил суд заменить административный штраф на предупреждение, поскольку размер назначенного административного штрафа несоразмерен содеянному. Кроме того, размер заработной платы не позволяет погасить назначенный должностным лицом штраф. В связи с этим, просил суд в лице своего доверителя решить вопрос о замене штрафа на предупреждение.
Выслушав Галецкого АК.Б., Нугаева С.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 7 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за приемку результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги условиям контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
В соответствии с ч. 8 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в результате проведения выездной проверки соблюдения условий соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета на срок до пятнадцати лет с взиманием платы за пользование ими по ставке 3 процента годовых с правом досрочного за 2023-2025 годы, назначенной на основании приказа Управления федерального казначейства по Камчатскому краю от 28 ноября 2025 года № 226 «О назначении плановой выездной проверки МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» установлено, что в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 4.6 муниципального контракта от 11 декабря 2023 года № 0138300000423000886 «На выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (ремонт, реставрация, приспособления для современного использования, реконструкция) Объект культурного наследия регионального значения «Дом № 13 по улице Красинцев в городе Петропавловске-Камчатском» заключенного между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>», объектом контроля неправомерно зачтен аванс и оплачено платежными поручениями от 28 декабря 2023 года № 112164, 115622, от 22 июля 2025 года № 209247, 209248, от 26 декабря 2025 года № 739869, 739867, по актам о приемке выполненных работ от 15 июля 2025 года № 1, от 18 ноября 2025 года № 2 фактически не выполненные работы на объекте.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 26 февраля 2026 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № 22-11/2026-3, по результатам рассмотрения которого 31 марта 2026 года вынесено обжалуемое постановление.
Указанные обстоятельства и виновность Галецкого А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года № 22-11/2026-3; пояснениями Галецкого А.Б. от 25 февраля 2026 года; актами о приемке выполненных работ от 10 июля и 18 ноября 2025 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июля и 18 ноября 2025 года; счетами-фактурами от 13 ноября 2025 года № УТ-518 и 6808, от 24 февраля 2025 года № 71328; товарной накладной от 7 ноября 2025 года № 9695ТО2548; приказом УФК по Камчатскому краю от 28 ноября 2025 года № 226; муниципальным контрактом от 11 декабря 2023 года № 0138300000423000886; дополнительными соглашениями к муниципальному контракту от 15 декабря 2023 года № 1; от 22 декабря 2023 года № 2, от 14 августа 2024 года № 3; от 9 декабря 20024 года № 4; от 25 декабря 2024 года № 5; от 13 марта 2025 года № 6; от 8 июля 2025 года № 7; приложениями к дополнительным соглашениям; заявкой на получение аванса от 22 декабря 2023 года № 06/034; счетом на оплату от счетом на оплату от 28 февраля 2024 года № 3; 22 декабря 2023 года № 46; заявкой на получение аванса от 28 февраля 20024 года № 06/003; расходными расписаниями от 1 марта 2024 года № 2661уксир, № 2660уксир; от 26 декабря 2023 года № 2357уксир; т 18 июля 2025 года № 881уксир; от 21 июля 2025 года № 882уксир; счетом на оплату от 10 июля 2025 года № 33; актом о приемке выполненных работ от 15 июля 2025 года; актом о приемке выполненных работ от 10 июля 2025 года; поручением о перечислении на счет от 22 июля 2025 года; актом о приемке выполненных работ от 20 ноября 2025 года № 2; актом о приемке выполненных работ от 18 ноября 2025 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18 ноября 2025 года; поручением о перечислении на счет от 26 декабря 2025 года; уставом МКУ «Управление капитального строительства и ремонта; приказами начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» от 24 июля 2024 года № 69-П, от 1 мая 2025 года № 16-л и от 25 марта 2024 года № 17-л; актом осмотра объекта от 22 января 2026 года; локальными сметными расчетами; иными материалами дела.
Содержание указанных доказательств приведены в постановлении должностного лица от 31 марта 2026 года № 22-11/2026-3.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности Галецкого А.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.
При этом доводы жалобы о том, что ч. 8 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 9.14 Контракта, предоставляют заказчику законное право не отказывать в приемке результатов работ при обнаружении их несоответствия условиям контракта, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нахожу несостоятельными, ввиду того, что диспозиция ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за приемку результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае их несоответствия условиям контракта, если такое несоответствие не было устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств бюджетов или уменьшению количества (объема) продукции. Факт несоответствия выполненных работ условиям контракта и проектно-сметной документации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из представленных документов усматривается, что допущенные подрядчиком нарушения носят значительный (существенный) характер, влияют на качество и безопасность объекта. На момент подписания актов приемки и до настоящего времени указанные недостатки подрядчиком устранены не были. Довод жалобы о правомерности действий заказчика со ссылкой на ч. 8 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям. По смыслу ч. 8 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе не отказать в приемке исключительно при одновременном выполнении двух условий: выявленное несоответствие не препятствует приемке (является малозначительным, не влияющим на эксплуатацию) и уже устранено исполнителем к моменту завершения процедуры приемки. В данном случае нарушения признаны значительными, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание недостатки, выявленные в ходе приемки. Решение о выдаче заключения на день рассмотрения жалобы не выдано.
Положения ч. 8 ст. 94 Закона № 44-ФЗ направлены на исключение избыточных бюрократических процедур при мелких дефектах, оперативно исправляемых контрагентом. Данная норма не предоставляет заказчику право легализовать некачественно выполненные работы со значительными нарушениями, причиняющими ущерб публично-правовому образованию. Поскольку материалами дела подтверждено уменьшение объема (ненадлежащее качество) принятых работ, повлекшее необоснованное расходование бюджетных средств, действия должностного лица заказчика полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Галецкого А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура привлечения к ответственности, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях, полностью соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год для нарушений в сфере закупок, не истек. Наказание назначено в пределах законной санкции.
Иных доводов, влекущих отмену, состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, выводы о виновности Галецкого А.Б. совершении правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.
Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галецкого А.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Как указал в судебном заседании защитник Галецкого А.Б., наказание должно быть назначено исключительно за содеянное. Административный штраф в размере 200 000 рублей является существенным для подзащитного, поскольку размер заработной платы не позволяет оплатить штраф в таком размере, что существенно отразится на его материальном и имущественном положении. Кроме того, с учетом отсутствия наступления тяжких последствий, просил суд заменить, назначенный штраф на предупреждение. Рассмотрев данный довод, прихожу к следующему.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Галецким А.Б. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления контракта, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере контрактной системы. Факт отсутствия тяжких последствий или угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств замены административного штрафа на предупреждение, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, в полной мере установлено событие совершенного Галецким А.Б. административного правонарушения, выразившееся в нарушение условий контрактной системы, определенной ФЗ РФ№44-фз N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Кроме того, как установлено в судебном заседании решения о выдачи положительного заключения по реконструируемому объекту культурного наследия на дату рассмотрения жалобы, не принято.
Вместе с тем, с учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела сведений о привлечении заместителя руководителя Управления ранее к административной ответственности, с учетом материального положения заявителя, прихожу к выводу о возможности применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера, подлежащего взысканию административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному; в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностным лицом, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 31 марта 2026 года № 22-11/2026-3, которым должностное лицо - заместитель начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» Галецкий А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.7 ст.7.30.2 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Галецкого А.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская