683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«08» июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Косолаповой Т.В. на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2026 года № 25/0057/26, которым Джионэ П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2026 года № 25/0057/26, Джионэ П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 30 мая 2026 года № 25/0057/26 защитником Косолаповой Т.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослалась на то, что в действиях Джионэ П.Д. отсутствуют обязательные признаки миссионерской деятельности, из материалов дела не усматривается, что он распространял информацию о вероучении среди лиц, не являющихся участниками либо последователями религиозного объединения, не установлено преследование цели вовлечения таких лиц в состав участников или последователей религиозного объединения, напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Джионэ П.Д. был приглашен в церковь в качестве гостя старшим пастором «Церкви полного Евангелия» для беседы с прихожанами, находившимися в момент совершения вменяемого административного правонарушения, в помещении церкви. Джионэ П.Д. самостоятельно никого не собирал, мероприятие не организовывал, неопределенный круг лиц не собирал, не распространял объявления, не использовал средства массовой информации. Он добросовестно полагал, что находится в помещении «Церкви полного Евангелия» среди прихожан, то есть лиц, уже сделавших выбор в пользу соответствующего направления религии.
Кроме того, защитник полагает, что должностным лицом не доказана цель вовлечения неопределенного круга лиц в состав религиозного объединения, отсутствие в обжалуемом постановлении объективного описания действий, свидетельствующих именно о вовлечении кого-либо в состав участников или последователей религиозного объединения, не доказан публичный характер действий. Также считает неверным толкование должностным лицом слов Джионэ П.Д. о молитве за руководителей, указав, что признание им вины не может заменить доказывание состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не дана оценка законности пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на территории Российской Федерации, наличие обратного билета и отсутствие данных об уклонении от выезда с территории Российской Федерации, полагала назначенное наказание формальным и несоразмерным совершенному деянию.
Дополнительно сослалась на отсутствие полномочий должностного лица на рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Джионэ П.Д. (через переводчика К.Л.Г.) вину не признал. Поддержал жалобу защитника. Дополнительно пояснил, что вот уже 58 раз приезжает в Россию, т.к. любит эту страну. Им и его женой было удочерено пять девочек из детских домов, которые проживают в настоящее время в США. Он также неоднократно привозил их в Россию, знакомил с достопримечательностями, рассказывал, что это их Родина.
22 мая 2026г., согласно авиабилету прибыл в г.Москва, а затем на следующий день вылетел на Камчатку. Камчатка ему очень нравиться. Здесь проживает очень много его друзей. Когда приезжает на Камчатку всегда останавливается в квартире, расположенной в <адрес>. Ранее эта квартира принадлежала ему на праве собственности, затем он ее продал. Но продолжает останавливаться, когда гостит на Камчатке. По прибытию на Камчатку, по приглашению своего друга направился со своей женой в Церковь полного Евангилея, расположенной на <адрес> Намерения осуществлять миссионерскую деятельность у него не было. Умысла нарушить законы Российской Федерации не имел. По просьбе главы Церкви, поделился с прихожанами о своей любви к Богу. Когда происходила беседа с людьми, понял, что все они являются прихожанами данной Церкви. Никой агитации, пропаганды им не осуществлялось. Никаких листовок, литературы у него с собой не было. После того как поговорил с людьми, был просмотрен фрагмент фильма «<данные изъяты>». Данный фильм содержится в свободном доступе в сети Интернет. Половина присутствующих в зале Церкви сообщила о том, что уже посмотрели этот фильм. Этот фильм не является агитационным, он содержит веру и любовь к Богу. Несколько раз имел возможность встретиться с министром по туризму, с Губернатором Камчатки, которые просили рассказать о его вероисповедании.
Когда был задержан сотрудниками полиции, испугался, в связи с этим признался. Только потом понял, что совершил. При составлении протокола просил адвоката, тогда как, ему сказали, что он не нужен, т.к. это не является уголовно-наказуемым деянием.
Просил суд не наказывать его, т.к. он хочет приезжать в Россию на Камчатку.
Защитник Джионэ П.Д.- адвокат Косолапова Т.В. поддержала свою жалобу и дополнения к ней. Полагала, что в действиях ее доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения. Имеются процессуальные нарушения. Так, к выводам лингвиста С.А.С. надлежит отнестись критически, поскольку последняя не обладает специальными познаниями в даче такого рода заключения.
Кроме того, добавила, что супруга Джионэ П.Д. при аналогичных обстоятельствах была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, т.к. на руках имелся авиабилет с датой вылета 05 июня 2026г. Вместе с тем, сотрудники, составившие данный материал в отношении доверителя, не предоставили П.Д. возможность самостоятельно покинуть территорию Камчатского края. Полагает, что постановление подлежит отмене. В том случае, если суд придет к выводу о нарушении Джионэ П.Д. требований административного закона, просила суд исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Джионэ П.Д., адвоката Косолапову Т.В., прихожу к следующему.
Согласно ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Данное право в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государств.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона № 125-ФЗ миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального Закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.
Согласно ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона № 125-ФЗ граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 24.2 Федерального закона № 125-ФЗ иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.2 Федерального закона № 125-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной группы - только на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен территориальный орган федерального органа государственной регистрации, выдавший письменное подтверждение получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, при наличии документа, указанного в п. 1 настоящей статьи; от имени религиозной организации - только на территории субъекта или территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с территориальной сферой деятельности указанной религиозной организации при наличии документа, указанного в п. 2 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 30 мая 2026 года № 25/0057/26 установило, что в период с 20 часов до 22 часов 23 мая 2026 года, Джионэ П.Д., являясь гражданином Соединенных Штатов Америки, находясь в «Церкви полного Евангелия», расположенного по адресу: <адрес>, проводил религиозные беседы, а именно проводил лекцию на тему Иисуса Христа, понимал тему важности религии, о вероучении, о том, что надо молиться, в том числе за Президента США, демонстрировал материалы религиозного характера с участием более пятнадцати лиц, не имеющих отношения к какой-либо религиозной организации, в том числе к Евангелистам и их идеологией, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 24.1, ч. 1 ст. 24.2, абз. 2 ч. 2 ст. 24.2 и абз. 1и 2 ч. 3 ст. 24.2 Федерального закона № 125-ФЗ.
Установив приведенные обстоятельства на основании совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо пришло к выводу о том, что действия Джионэ Пола Джозефа образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая постановление подлежащим отмене, защитник Косолапова Т.В. обратилась в суд с соответствующей жалобой.
Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
Должностное лицо, делая вывод о наличии в действиях Джионэ П.Д. состава административного правонарушений, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничилось лишь описанием произошедшего события, не дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Санкция ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в п. 1, 2, 10 -12 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Из мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Джионэ П.Д., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, должностное лицо полагало, что наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не будет исполнено, и не обеспечит целей предупреждения совершения новых правонарушений.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дана оценка законности пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на территории Российской Федерации, наличие обратного билета и отсутствие данных об уклонении от выезда с территории Российской Федерации.
Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит указание на способ административного выдворения, а также указания о помещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в Центр временного содержания иностранных граждан, и срок исчисления его содержания в указанном Центре.
Таким образом, осуществленное должностным лицом разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о неполноте исследования события административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены все значимые и подлежащие установлению обстоятельства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а следовательно, подлежит отмене.
При этом дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.
Таким образом, постановление должностного лица УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2026 года № 25/0057/26 о признании Джионэ П.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в УМВД России по Камчатскому краю.
Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований. При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует исследовать все представленные доказательства в совокупности, установить на их основе обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2026 года № 25/0057/26, которым Джионэ П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, отменить. Жалобу защитника Косолаповой Т.В., - удовлетворить частично.
Материалы дела направить в УМВД России по Камчатскому краю на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская