РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Косолаповой Т.В., поданную в интересах Джионэ С.Р. на постановление временно исполняющего обязанности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2026 года № 26/0838/26, которым Джионэ Сюзанна Роуз привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2026 года № 26/0838/26, которым Джионэ С.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 2 июня 2026 года № 26/0838/26 защитник Косолапова Т.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы сослалась на то, что Джионэ С.Р. находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях с целью въезда «туризм», была поставлена на миграционный учет, имела заранее оформленные авиабилеты для выезда из Российской Федерации. Само по себе посещение религиозной организации, нахождение в церкви, общение с прихожанами, участие в религиозной беседе и обсуждение вопросов веры не образуют фактически осуществляемую деятельность или род занятий, не соответствующие туристической цели въезда. Материалы дела не содержат сведений об осуществлении Джионэ С.Р. трудовой, предпринимательской, профессиональной религиозной, миссионерской или иной самостоятельной деятельности на территории Российской Федерации, не установлено, что она получала доход, оказывала услуги, выступала от имени религиозной организации, организовывала мероприятия, собирала аудиторию, распространяла материалы, публично обращалась к неопределенному кругу лиц или вовлекала кого-либо в религиозные объединения. Указала, что туристическая цель въезда не исключает посещение религиозных, культурных и общественных мест. Таким образом, защитник полагала вывод должностного лица о несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности необоснованным, а отождествление нахождения в церкви иностранного гражданина и религиозное общение с нарушением миграционного режима. оуз
Кроме того, защитник указала, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено Джионэ С.Р., чем было существенно нарушено ее право на защиту. В случае признания Джионэ С.Р. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, защитник ходатайствовала об изменении наказания, путем исключения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании защитник Косолапова Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что должностными лицами УВМ при привлечении Джионэ С.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, не учтено самое главное, что цель «туризм» ею не нарушена, так как при въезде на территорию другой страны законом не запрещено посещение культурных, религиозных мероприятий, наряду с туристической деятельностью. Так же как и в рассматриваемом случае, когда подзащитная вместе со своим мужем посетили «Церковь простого Евангелия», указанное не свидетельствует о нарушении закона. Полагает, что должностными лицами не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения. Заявленная в миграционных документах цель въезда не была нарушена Джионэ С.Р. Кроме того, полагала, что наказание, назначенное доверителю несоразмерно. Несмотря на то, что Джионэ С.Р. имела документы для обратного выезда с Камчатки, административный орган не имел право назначать ей дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, поскольку Джионэ С.Р. прибыла на Камчатку на законном основании, была поставлена на миграционный учет, от выезда в обратном направлении не уклонялась, но расценил это как условие для назначения наказания в виде контролируемого выезда. Административный орган при вынесении постановления не дал оценку всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе, на основании чего было принято решение о выдворении ее за пределы РФ, тогда как, законом предусмотрено назначение административного штрафа без применения дополнительного наказания. Просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Джионэ С.Р. будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Как заявила адвокат Косолапова Т.В., из разговора с Джионэ П.Д., его супруга осведомлена, что сегодня 10 июня 2026г. в 15.00 час. рассматривается жалоба на постановление о ее привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем уведомлении, руководствуясь п. 4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав защитника Косолапову Т.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч. 1 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Часть 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).
При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию (п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 109-ФЗ).
В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно приложению к Правилам использования миграционной карты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413, миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2026 года в 14 часов 20 минут в помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, расположенному по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Зеркальная, дом 49, кабинет 203, установлено, что гражданка США Джионэ Сюзанна Роуз прибыла на территорию Российской Федерации 22 мая 2026 года по визе № 24 5500066 с целью въезда «Туризм». 23 мая 2026 года Джионэ Сюзанна Роуз прибыла на территорию Камчатского края с целью осуществления религиозных дел, а именно проводила религиозные беседы, поднимая тему важности религии, о вероучениях, тем самым нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2026 года серии КК № 701305; копией паспорта Джионэ С.Р.; копией визы № 24 5500066; копией миграционной карты; копией отрывного бланка уведомления о прибытии; копиями авиабилетов; справкой старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2026 года; сведениями Государственной информационной системы миграционного учета; сведениями ИБД-Р; сведениями ИБД-Ф; объяснениями Джионэ С.Р. от 30 мая 2026 года, объяснениями Ш.В.А. от 30 мая 2026 года, иными материалами дела.
Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Джионэ С.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Довод жалобы защитника о том, что Джионэ С.Р. находясь на территории Российской Федерации на законных основаниях с целью въезда «туризм», не занималась религиозными делами, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Джионэ С.Р., из которых усматривается, что 23 и 28 мая 2026 года она совместно со своим супругом Джионэ П.Д. посетили «Церковь полного Евангелия» по приглашению С.С., являющегося прихожанином и сыном главного пастора данной церкви. Во время посещения «Церкви полного Евангелия» 28 мая 2026 года она вела беседу примерно с тридцатью посетителями на тему семьи и религии, говорила про любовь Бога к людям, о том, что необходимо стараться, чтобы быть достойным разговаривать с Богом. Кроме того, в ходе встречи они принимали пищу, пели песни и читали молитвы про Иисуса Христа. Таким образом, встреча продлилась около двух часов. По окончании встречи к Джионэ Сюзанне Роуз подошла девушка по имени Виолетта, на вопросы которой она рассказала о своей жизни, и о том, что после раскаяния перед Богом ее жизнь менялась. После чего она молилась совместно с другими прихожанами. Также в своих объяснениях указала, что неоднократно приезжала ранее на территорию Камчатского края и вела разговоры о религии в кругу неизвестных ей (Джионэ) лиц. О запрете проповедования какой-либо религии на территории Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов ей известно.
Указанные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого правонарушения.
Из объяснений Ш.В.А. от 30 мая 2026 года следует, что от своих знакомых ей заблаговременно стало известно о том, что 28 мая 2026 года в «Церкви полного Евангелия» по адресу: <адрес>, будут выступать граждане Соединенных Штатов Америки, что ее заинтересовало как человека, изучающего иностранные языки. Около 20 часов 28 мая 2026 года Ш.В.А. присутствовала в «Церкви полного Евангелия», где Джионэ С.Р. в виде неформальной беседы выступала с речью на религиозные темы, читала вырезки из Библии, рассказывала посетителям как надо жить, о предназначении женщин, про любовь к Богу и про любовь Бога к людям. На встрече присутствовало около 30 человек. После встречи Ш.В.А. задала Джионэ С.Р. вопросы, на которые та рассказала о своей жизни и вере в Бога, о необходимости быть достойными для разговоров с Богом, о том, что в ее религии Бог сам спустился к ним. Кроме того, Джионэ Сюзанна Роуз пригласила Широву В.А. к себе домой для беседы на религиозные темы. После чего по просьбе Джионэ С.Р. все стали молиться.
Свидетелю Ш.В.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, указанные в них сведения являются допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам защитника о не вручении Джионэ С.Р. копии обжалуемого постановления, материалы дела содержат расписку, согласно которой копия постановления была получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 2 июня 2026 года.
Все доказательства по делу являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены источники получения этих доказательств.
При рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Джионэ С.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечено участие переводчика, имеющего необходимую квалификацию, ходатайства или замечания ею не заявлялись, протокол подписан правонарушителем, копия протокола вручена.
Постановление временно исполняющего обязанности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2026 года № 26/0838/26 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми или недостоверными доказательствами. Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Таким образом, совершенное Джионэ С.Р. деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Джионэ С.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Джионэ С.Р., не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Джионэ С.Р. к административной ответственности соблюдены.
Обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности.
В силу ч. 4 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в п. 1, 2, 10-12 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в п. 23.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В рассматриваемом случае постановлением должностного лица от 2 июня 2026 года в качестве основного административного наказания гражданке Джионэ Сюзанне Роуз назначен административный штраф в размере 2000 рублей, а в качестве дополнительного административного наказания - административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В качестве мотивов применения данной меры ответственности должностным лицом указано на общественную опасность поведения Джионэ С.Р., выразившейся в проявлении неуважения к закону страны пребывания, умышленном нарушении установленных запретов и ограничений, полагая, что безнаказанность такого поведения способна подорвать уважение к закону со стороны иных лиц и привести к совершению последующих нарушений миграционного законодательства.
Таким образом, выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.
Необходимость применения к иностранному гражданину принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом этого, административное наказание, назначено Джионэ С.Р., в пределах санкции статьи, и отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.
В виду вышеизложенного, довод адвоката об исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ не подлежит удовлетворению.
Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и международными договорами.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Ссылка должностного лица в установочной части постановления на ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признаю опиской, поскольку настоящее постановление принято по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Джионэ С.Р.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2026 года № 26/0838/26, которым Джионэ С.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу защитника Косолаповой Т.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская