683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Батуринца Д.Ф. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 26 мая 2026 года № 18810041250000042167, которым Юферова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - должностное лицо) от 26 мая 2026 года № 18810041250000042167 Юферова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 26 мая 2026 года защитник Батуринец Д.Ф. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемой постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление, как и схема дорожно-транспортного происшествия, составлены должностным лицом Госавтоинспекции с грубыми нарушениями, отсутствуют доказательства вины Юферовой М.В. Схема ДТП указывает на то, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением А.К.К. находился на территории парковки торгового центра «Шамса», а не на проезжей части. Место ДТП на схеме обозначено неверно, так как ДТП происходило не на проезжей части, а на территории парковки торгового центра, а выполненные сотрудником Госавтоинспекции два замера не позволяют достоверно установить взаимное расположение транспортных средств и иных значимых объектов. Кроме того на схеме отсутствуют обозначения автомобилей, участвовавших в ДТП, что также делает ее неполной и недостоверной. В протоколе об административном правонарушении не дана должная оценка возражениям Юферовой М.В. на схему ДТП, а в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, свидетели, находившиеся в автомобилях, опрошены не были.
Юферова М.В. в судебном заседании участия не принимала извещена надлежащим образом.
Защитник Батуринец Д.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что не считает доверителя виновной аварии, т.к. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигалась от главного въезда на парковку ТЦ «Шамса» на 10 км. Подъехав на разлинованное парковочное место, тут же почувствовала удар в середину автомобиля с правой стороны. ДТП произошло с автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№», который, не снижая скорости, выехал с верхней парковки Торгового центра. Полагает, что из-за действий второго участника ДТП, пострадала его доверитель. Уточнил, что авария произошла 26 мая 2026г. в 08 час 42 мин. В тот день в автомобиле находились две дочери Юферовой М.В. А.К.К. убедил Юферову М.В. в ее виновности ДТП, в связи с чем, они оба покинули место ДТП. Спустя некоторое время, она (Юферова) созвонившись с ним (Батуринец) вернулась на место аварии, вызвала сотрудников ГИБДД, и оставалась на месте. А.К.К. также вернулся на место. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, составили схему, отобрали объяснения у водителей, составили протокол и постановление об административном правонарушении, в результате которого его доверитель была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, в схеме ДТП, протоколе и постановлении Юферова М.В. указала, что не согласна с привлечением. Схему ДТП считает неверной, т.к. сотрудниками было проведено только два замера относительно привязки к месту столкновения. Расположение транспортных средств на месте ДТП не зафиксировано, как и отсутствует разметка парковочных мест. Не согласен с привлечением и по тем основаниям, что привлекаемая статья распространяется именно на проезжую часть, а не на территорию парковки. Характер механических повреждений автомобиля доверителя свидетельствует о том, что именно действия А.К.К. привели к аварии и он является виновником. Скорость его автомобиля была значительной, поскольку на месте аварии отсутствовал тормозной след. Представил суду фототаблицы с места ДТП. Просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Юферовой М.В. состава административного правонарушения.
А.К.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушал защитника, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.
Согласно статье 6 Закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 22 данного закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом или остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 8.9 ПДД РФ усматривается, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Основанием привлечения к административном ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 и настоящего Кодекса.
Оснований не согласиться с произведенной должностными лицами оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от 26 мая 2026 года № 18810041250000042167 в 8часов 42 минуты 26 мая 2026 года около дома № 2/1 ст., расположенного на улице Арсеньева в городе Петропавловске-Камчатском, Юферова М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», не уступило дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.
Изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются материалами дела, составленными 26 мая 2026 года, а именно: рапортом инспектора ДПСОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции О.Д.О., схемой происшествия; объяснениями Юферовой М.В. и А.К.К., приложением к материалу о ДТП, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.
Из объяснений Юферовой М.В. от 26 мая 2026 года следует, что в 8 часов 42 минуты 26 мая 2026 года она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигалась по территории парковочной зоны торгового центра «Шамса», расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 67, со стороны дома 2/1 стр. 1 по улице Арсеньева, с целью осуществления парковки транспортного средства, в это время в правый бок ее автомобиля на скорости врезался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в результате ДТП никто не пострадал.
Из объяснений А.К.К. от 26 мая 2026 года усматривается, что 26 мая 2026 года в 8 часов 42 минуты он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» двигался по территории парковки торгового центра «Шамса», расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 67, со стороны проспекта Победы (верхняя парковка). Из-за ограниченного обзора не сразу заметил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ввиду чего произошло столкновение. Юферова М.В., управлявшая указанным автомобилем, признала свою вину в столкновении, в связи с чем, была произведена фотофиксация места ДТП, а автомобили убраны. Спустя некоторое время Юферова М.В. стала отрицать вину в столкновении, ввиду чего участники ДТП вернулись на место столкновения автомобилей и вызвали сотрудника Госавтоинспекции.
Поскольку парковка является не зоной со сквозным проездом, а сетью пересекающихся направлений, приоритет проезда регламентируется п. 8.9 ПДД РФ. Если траектории пересекаются, а очередность не оговорена правилами, дорогу обязан уступить тот, к кому транспортное средство приближается справа.
Из приложения к схеме ДТП усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» получил механические повреждения переднего и заднего крыла с правой стороны, передней и задней дверей с правой стороны, порог с правой стороны, правое переднее боковое стекло, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора.
Таким образом, Юферова М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», имела помеху справа, но проигнорировала ее, вследствие чего произошло столкновение.
Довод жалобы защитника о недостоверности схемы ДТП, нахожу несостоятельным, ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании, первоначальное оформление участников ДТП путем фиксации обстановки фототаблицами. После того как Юферова М.В. первоначально признала вину, водители разъехались. Спустя некоторое время, Юферова М.В. заявила о невиновности, участники вернулись на место, и сотрудник Госавтоинспекции, прибыв на место, провёл осмотр. В ходе осмотра были зафиксированы ключевые элементы: направление движения транспортных средств, место столкновения, привязка к стационарному объекту (угол здания), что позволило восстановить обстановку в момент ДТП.
Кроме того, схема ДТП составлена сотрудником Госавтоинспекции после повторного прибытия на место происшествия, вызванного участниками ДТП. К этому моменту первоначальная обстановка на месте происшествия претерпела изменения: автомобили были перемещены, что объективно исключает возможность зафиксировать их положение в момент столкновения в соответствии с требованиями нормативных актов. В то же время при оформлении материалов должностное лицо действовало в рамках своих полномочий. Обстоятельства ДТП были зафиксированы с учётом объяснений участников ДТП.
Таким образом, существенных нарушений процедуры оформления материалов дела не допущено, схема ДТП содержит достаточные сведения для установления обстоятельств происшествия, а инспектор в рамках своих полномочий оценил все доступные доказательства, а не создал картину происшествия с «нуля». Оснований полагать, что схема искажает фактические обстоятельства дела, не имеется.
Довод жалобы о несогласии Юферовой М.В. со схемой ДТП, заслуживает внимания, вместе с тем, сам по себе факт такой записи не обязывает инспектора автоматически вносить правки в схему. Он вправе рассмотреть доводы и принять решение на основе всей картины в целом: с учётом показаний других участников, фото, видео, результатов осмотра места.
Кроме того, не согласие со схемой ДТП является правом Юферовой М.В. и ее защитника, однако, составлена она была после того, как Юферова М.В. покинула место ДТП. Тогда как, согласно п.2.5 ПДД, водитель причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Расположение транспортных средств на месте ДТП зафиксировано с помощью фототаблиц, представленных защитником, которые четко отображают произошедшее и не имеют расхождение со схемой ДТП.
Довод жалобы о том, что автомобили находились не на проезжей части, а на территории парковки торгового центра, также нахожу необоснованным, поскольку из представленных материалов не усматривается, что постановление должностного лица вынесено исходя из обстоятельств, указывающих на столкновение транспортных средств на проезжей части.
Кроме того, несостоятельным признаю и довод защитника Батуринец Д.Ф., заявленный в суде, о том, что правила пункта 8.9 ПДД распространяются на проезжую часть, а не на парковку, примыкающую к зданию Торгового центра. Учитывая, что столкновение произошло на территории, где отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, устанавливающие приоритет в движении транспортных средств, в данном случае, действует правило пункта 8.9 ПДД. Разметка парковочных мест, нанесенная на территории Торгового центра, является лишь обозначением стоянки транспортных средств, но ни какой иной разметкой, имеющей преимущество в движении. Следовательно, в описываемом случае, с учетом показаний обоих водителей, траектории движения транспортных средств пересекались. Очередность их проезда на данном участке не оговорена Правилами дорожного движения, в связи с чем, дорогу должна была уступить водитель Юферова М.В., к которой транспортное средство А.К.К. приближалось справа. Кроме того, исходя из показаний Юферовой М.В., ДТП произошло в процессе движения ее транспортного средства, при выборе парковочного места, в этот момент, справа приблизился автомобиль под управлением А.К.К.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юферовой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность установленных должностными лицами обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Юферовой М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Отрицание Юферовой М.В. своей вины в совершении административного правонарушения расцениваю как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем А.К.К., (нарушение скорости движения транспортного средства, отсутствие тормозного пути на схеме) подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Юферовой М.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Юферовой М.В. - Батуринца Д.Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 26 мая 2026 года № 18810041250000042167, которым Юферова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Батуринца Даниила Федоровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская