683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Бирюковой О.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 1 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-279/2026, которым должностное лицо – специалист 2 категории МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Бирюкова О.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 1 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-279/2026, которым должностное лицо - специалист 2 категории МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Учреждение) Бирюкова О.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Бирюкова О.Е. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушение. В обоснование доводов указала, что указанные в постановлении должностного лица от 1 июня 2026 года обстоятельства дела не соответствуют действительности, поскольку обе претензии были размещены в ЕИС 6 марта 2026 года, то есть до истечения установленного срока, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в реестре контрактов в общем доступе, о чем Учреждение уведомило административный орган в ответ на определение о проведении административного расследования. Кроме того, Бирюкова О.Е. полагала, что должностным лицом неверно определен пятидневный срок для размещения информации в ЕИС для включения в реестр контрактов, ошибочно утверждая о том, что претензия заказчика, в частности, информация о начислении неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, должны быть размещены заказчиком в ЕИС для включения в реестр контрактов в течение пяти рабочих дней с даты подписания претензии, поскольку данный срок исчисляется со дня, следующего за днем исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта). Настоящим муниципальным контрактом этапы исполнения не определены, датой окончания исполнения контракта значится 30 декабря 2026 года, что свидетельствует о том, что срок для размещения указанной информации еще не начал течь.
Бирюкова О.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ определены основополагающие принципы контрактной системы в сфере закупок, а именно: принцип открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных-уведомлений.
Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказника, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.
На основании п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы: или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в течение пяти рабочих дней с даты заключения, изменения, расторжения контракта, а также при совершении действий, связанных с исполнением контракта, обязаны направить информацию и документы, поименованные в ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для включения в реестр контрактов.
На основании ч. 6 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).
В подпункте «е» п. 11 Правил установлено, что это информация и документы в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений: документ, определяющий ненадлежащее исполнение контракта или неисполнение контракта с указанием допущенных нарушений в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его наименование и реквизиты; требование заказчика или поставщика (подрядчика, исполнителя) об уплате неустойки (штрафа, пени), направленное соответственно поставщику (подрядчику, исполнителю) или заказчику, решение суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) (при наличии) в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, реквизиты таких требования, решения; размер начисленной неустойки (штрафа, пени); размер уплаченной заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки (штрафа, пени), документ, подтверждающий уплату такой неустойки, в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты.
Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.
Частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной площадки, кредитной организацией установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку либо сроку размещения информации и документов или направления их для размещения в реестрах, предусмотренных указанными законодательством и нормативными правовыми актами, либо не размещение информации и документов или не направление их для размещения в реестрах, предусмотренных указанными законодательством и нормативными правовыми актами.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 1 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-279/2026, установило, что МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Заказчик) заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» (далее - Исполнитель) на оказание услуг по содержанию территории объектов благоустройства, по которому Заказчиком 16 марта 2026 года в ЕИС размещена претензия от 27 февраля 2026 года № 802/26 на сумму 15000 рублей; 16 марта 2026 года размещена претензия от 6 марта 2026 года № 965/26 на сумму 75000 рублей. Срок размещения информации по претензионной работе определен периодом в 5 рабочих дней, таким образом, указанные претензии подлежали размещению не позднее 6 марта и 13 марта 2026 года соответственно.
Таким образом, размещение Претензий позднее пятого рабочего дня со дня, следующего за днем подписания заказчиком документа, формируемого (составляемого) Заказчиком и подлежащего включению в реестр, или за днем получения заказчиком информации или документа, формируемых (составляемых) иными лицами и подлежащих включению в реестр, в нарушение ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, имеет признаки события административного правонарушения ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, ответственным должностным лицом Заказчика размещен документ не в соответствии с Законом о контрактной системе.
Бирюковой О.Е. вменено нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.
Считая постановление подлежащим отмене, Бирюкова О.Е. обратилась в суд с жалобой в суд.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
Должностное лицо, делая вывод о наличии в действиях Бирюковой О.Е. состава административного правонарушений, предусмотренного ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничилось лишь описанием произошедшего события, не дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом из материалов дела неясно, каким образом должностным лицом установлено, что претензии от 27 февраля 2026 года № 802/26 и от 6 марта 2026 года № 965/26 размещены в ЕИС 16 марта 2026 года, доказательства размещения претензий Заказчиком именно 16 марта 2026 года в материалах дела не представлены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.).
Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем, вышеуказанные требования при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены, поскольку мотивы, заявленные руководителем Бирюковой О.Е. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, идентичные заявленным самой Бирюковой О.Е. в рассматриваемой жалобе, не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены, оценка им не дана.
Согласиться с такой мотивировкой постановления нельзя, поскольку таковая не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Бирюковой О.Е., в связи с чем, постановление является немотивированным.
Таким образом, осуществленное должностным лицом разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о неполноте исследования события административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены все значимые и подлежащие установлению обстоятельства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему подп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а, следовательно, подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.
Таким образом, постановление должностного лица от 1 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-279/2026 о привлечении должностного лица - специалиста 2 категории МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Бирюковой О.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.
Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о прекращении производства по делу рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Бирюковой О.Е., - удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 1 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-279/2026, которым должностное лицо - специалист 2 категории МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Бирюкова О.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.30.1Кодекса РФ об административных правонарушения, - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская