683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Плотников А.И. при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев жалобу Сафронова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 июня 2026 года Сафронов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Сафронов Р.А. 8 марта 2026 года в 2 часа 17 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с таким постановлением, Сафронов Р.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с соответствующей жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела он последовательно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла его жена, при этом в силу неопытности, когда автомобиль заглох, она не смогла его самостоятельно завести. Поэтому он пересел на водительское сиденье только для того, чтобы помочь жене завести машину. Когда он находился на водительском сидении, автомобиль не двигался. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям его жены, поскольку закон не устанавливает запрет на допрос родственников в качестве свидетелей, и их показания подлежат оценке наравне с иными доказательствами. Мировой судья в качестве ключевого доказательства вины сослался на показания сотрудников Росгвардии, утверждавших, что они видели автомобиль под его управлением, однако данные показания противоречат иным доказательствам по делу. У сотрудников Росгвардии была личная заинтересованность, поскольку должностные лица несут ответственность за соблюдение процессуальных норм при оформлении документов. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в момент совершения правонарушения отсутствовал, действовал на основании рапортов сотрудников Росгвардии. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудники Росгвардии не могли непрерывно наблюдать за автомобилем на всем пути следования, в тот момент, когда сотрудник Росгвардии подошел, у автомобиля были включены задние фары, факт движения транспортного средства не подтвержден. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО6 Кроме того, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени указанному на видеозаписи.
Сафронов Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Сафронова Р.А., оценив доводы его жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Сафронов Р.А. 8 марта 2026 года в 2 часа 17 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Верно установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.
Вина Сафронова Р.А. установлена мировым судьей на основании оценки совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № от 24 марта 2026 года (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № о 8 марта 2026 года (л.д. 8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 8 марта 2026 года (л.д. 10), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 8 марта 2026 года (л.д. 11), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 8 марта 2026 года (л.д. 3-4, 12), рапорте должностного лица БП ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» от 8 марта 2026 года (л.д. 13), рапорте должностного лица ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 8 марта 2026 года (л.д. 14), приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 34), а также показаниях допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9
Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.
Доводы Сафронова Р.А. о том, что он при изложенных в постановлении обстоятельствах не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями старшего полицейского 2-го взвода БП ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10 и командира отделения 2-го взвода БП ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9, согласно которым они на патрульном автомобиле с включенным специальном сигналом преследовали автомобиль, характер движения которого у них вызвал обоснованные подозрения, при этом водитель данного автомобиля игнорировал требования сотрудников об остановке, автомобиль постоянно находился в поле зрения должностных лиц, в момент остановки автомобиля было установлено, что им управлял ФИО2 Кроме того, данные свидетели указали, что после остановки названного транспортного средства и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО11 и его супруга ФИО12, находившаяся на пассажирском сиденье, поясняли, что автомобилем управлял ФИО12
Данные свидетели являются должностными лицами, которые в рамках исполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в указанные в протоколе место и время выявили соответствующее административное правонарушения. Оснований не доверять показаниям таких свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе соответствующей видеозаписью. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у них личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.
При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12, которые не согласуются с показаниями указанных должностных лиц и очевидно носят недостоверный характер.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеют правового значения, поскольку им не были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, связанные с управлением ФИО2 8 марта 2026 года в 2 часа 17 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №
Доводы Сафронова Р.А. об ошибочном указании в протоколе времени совершения административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.
Административное наказание Сафронову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о виновном, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортных средств, в связи с чем является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба Сафронова Р.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафронова Романа Андреевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья А.И. Плотников