РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Косолаповой Т.В. на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2026 года № 25/0057/26, которым Д.П.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2026 года № 25/0057/26 Д.П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 30 мая 2026 года № 25/0057/26, защитником Косолаповой Т.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослалась на то, что в действиях Д.П.Д. отсутствуют обязательные признаки миссионерской деятельности, из материалов дела не усматривается, что он распространял информацию о вероучении среди лиц, не являющихся участниками либо последователями религиозного объединения, не установлено преследование цели вовлечения таких лиц в состав участников или последователей религиозного объединения, напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Д.ПД. был приглашен в церковь в качестве гостя старшим пастором «<данные изъяты>» для беседы с прихожанами, находившимися в момент совершения вменяемого административного правонарушения, в помещении церкви. Д.П.Д. самостоятельно никого не собирал, мероприятие не организовывал, неопределенный круг лиц не собирал, не распространял объявления, не использовал средства массовой информации. Он добросовестно полагал, что находится в помещении «<данные изъяты>» среди прихожан, то есть лиц, уже сделавших выбор в пользу соответствующего направления религии.
Кроме того, защитник полагает, что должностным лицом не доказана цель вовлечения неопределенного круга лиц в состав религиозного объединения, отсутствие в обжалуемом постановлении объективного описания действий, свидетельствующих именно о вовлечении кого-либо в состав участников или последователей религиозного объединения, не доказан публичный характер действий. Также считает неверным толкование должностным лицом слов Д.П.Д. о молитве за руководителей, указав, что признание им вины не может заменить доказывание состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не дана оценка законности пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на территории Российской Федерации, наличие обратного билета и отсутствие данных об уклонении от выезда с территории Российской Федерации, полагала назначенное наказание формальным и несоразмерным совершенному деянию.
Дополнительно сослалась на отсутствие полномочий должностного лица на рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Д.П.Д. (через переводчика К.Л.Г.) вину не признал. Полностью поддержал жалобу защитника и ее дополнение к ней. Просил суд не наказывать его. Законы Российской Федерации не нарушал и не понимает, почему ему вменяют в нарушение то, чего он не совершал.
Защитник Д.П.Д. - адвокат Косолапова Т.В. поддержала свою жалобу. Обратилась с дополнениями, в которых полагала, что в действиях ее доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения. Должностным лицом не расписано событие административного правонарушения. Не дана оценка всем доказательств по делу. Так, в материалах дела имеются показания Г. и Т., которые по делу являются заинтересованными лицами. О том, что в Церкви в момент разговора Р. с прихожанами присутствовали посторонние люди, не являющиеся прихожанами, доверителю не было неизвестно. П. общался в Церкви и как он утверждал со своими единомышленниками. Целью разговора П. с прихожанами было разделение его отношения к жизни, к Богу, но ни как вовлечение кого-то (новых лиц) в свою веру.
Лингвистическое исследование специалиста СК.С. и объяснение свидетеля К.Л.Г. не подтверждают в действиях П. признаков незаконной миссионерской деятельности, поскольку на встречах с прихожанами Церкви речь шла о евангельском направлении христианства, но никак не по распространению информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками религиозного объединения. Пол был убежден, что находится в кругу своих единомышленников, которых ненужно агитировать, которые поддерживали свою веру. Вместе с тем, обратного материалами дела не доказано. Не доказан факт нахождения в Церкви в момент беседы Пола с присутствующими не менее 15 человек. Кем был проверен данный факт, материалы дела не подтверждают.
Кроме того, как того требует ФЗ РФ «О свободе совести и религиозных объединениях», признаки незаконной миссионерской деятельности в постановлении от 30 мая 2026г. не раскрыты. В постановлении нет описания конкретных действий Д.П., которые бы однозначно свидетельствовали об умышленном намерении распространения информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками религиозного объединения евангелистов. Таким образом, объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения не доказана. В постановлении не указан способ выдворения. Отсутствует мотивировка назначения такого наказания. А также возможности назначить П.Д. административное выдворение за переделы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Д.П.Д. является пожилым человеком, отягчающих обстоятельств не имеет, следовательно, сведений о нарушениях им административного или уголовного законодательства РФ, не имеется. Просила в поддержку ее доверителя приобщить характеризующие данные-отзывы жителей Камчатки, которые свидетельствуют о добросовестном и законопослушном поведении Д.П..
Немаловажным фактором в деле является то, что объяснение от Д.П. было отобрано сотрудниками полиции в 16 час 57 мин., а в 18 час.00 минут дело рассмотрено по существу с вынесение постановления. Таким образом, за столько короткое время Д.П.Д. не мог обеспечить и реализовать право на защиту. Тогда как, он неоднократно высказывал просьбу о том, что ему необходим защитник по данному делу.
Ознакомившись с материалами дела, указала, что в деле имеется справка (лд 79 КУСП) о привлечении Д.П.Ж к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено без его участия 02 июня 2026г., когда Пол находился в специальном учреждении для иностранных граждан.
Просила суд полностью отменить постановление должностного лица от 30 мая 2026г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В том случае, если суд сочтет ее подзащитного виновным в совершенном правонарушении, просила суд исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, форма которого согласно постановлению, не конкретизирована. После того, как Елизовским судом было принято определение о продлении срока содержания Пола Д. в специальном учреждении, было установлено, что ему назначено административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ. Вместе с тем, на момент принятия постановления, Д.П.Д. имел авиабилет с датой вылета 4 июня 2026г., и назначать ему принудительное выдворение по ее мнению, было нецелесообразно. У ее подзащитного имеются денежные средства для самостоятельного вылета за пределы РФ. В связи с чем, возможно дополнительное наказание в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Так же обратила внимание суда, что в протоколе судебного заседания от 8 июня 2026г. на листе 2 имеется описка в фразе, высказанной Д.ПД «,… то они не являются последователями этой церкви». Расцениваю это как описка, поскольку Д.П.Д. полагал и говорил обратное, что он говорил о прихожанах, являющихся последователями этой церкви.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Джионэ Пола Джозефа (через переводчика Карпову Л.Г.), адвоката Косолапову Т.В., прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч. 1 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Данное право в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государств.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона № 125-ФЗ миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального Закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.
Согласно ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона № 125-ФЗ граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 24.2 Федерального закона № 125-ФЗ иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.2 Федерального закона № 125-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной группы - только на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен территориальный орган федерального органа государственной регистрации, выдавший письменное подтверждение получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, при наличии документа, указанного в п. 1 настоящей статьи; от имени религиозной организации - только на территории субъекта или территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с территориальной сферой деятельности указанной религиозной организации при наличии документа, указанного в п. 2 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из рапорта начальника ЦПЭЖ УМВД России по Камчатскому краю от 28.05.26г. установлено, что 28 мая 2026 года в 15 часов сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что в период с 20 часов 23 мая до 22 часов 23 мая 2026 года, являясь иностранным гражданином Соединенных Штатов Америки, Д.П.Д., не являясь участником какой-либо официальной религиозной организации, находясь в «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, проводил религиозные беседы, а именно, проводил лекцию на тему Иисуса Христа, поднимал тему важности религии, о вероучении, о том, что надо молиться, в том числе, за президента США, демонстрировал материалы религиозного характера в присутствие не менее пятнадцати лиц, не имеющих отношения какой-либо религиозной организации, в том числе к Евангелистам и их идеологии, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 24.1, ч. 1 ст. 24.2, абз. 2 ч. 2 ст. 24.2, абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». (л.д.10 КУСП)
Данных, указывающих на наличие у сотрудника полиции личной либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела, желании оговорить Д.Р.Д., материалы дела не содержат. Наличие у сотрудника полиции неприязненных отношений к последнему судом не установлено. Оснований не доверять информации, указанной в рапорте, у суда нет.
В указанном рапорте отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанным должностным лицом административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд признает указанный рапорт сотрудника полиции допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Кроме указанного рапорта начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю от 28 мая 2026 года, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2026 года № 445373;; объяснениями Д.П.Д. от 30 мая 2026 года; копией паспорта Д.П.Д. копией визы № №; копией миграционной карты; копией отрывного бланка уведомления о прибытии; сведениями Государственной информационной системы миграционного учета; объяснениями свидетеля Г.Н.И. от 28 мая 2026 года; протоколом осмотра предметов и документов от 28 мая 2026 года с приложенной фототаблицей; объяснениями свидетеля Т.Н.С. от 28 мая 2026 года; объяснениями переводчика КЛ.Г. от 29 мая 2026 года; заключением лингвистического исследования о 29 мая 2026 года; объяснениями С.СА. от 30 мая 2026 года; справкой по учетам СООП; аудиозаписью, иными материалами дела.
Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях Д.П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела.
Так, из объяснений Д.П.Д. следует, что 23 мая 2026 года он прибыл в город Петропавловск-Камчатский с целью посещения «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на основании приглашения одного из прихожан данной церкви по имени Сергей. Целью визита была беседа об Иисусе Христе и религии в целом. По прибытии в церковь их встретил старший пастор церкви и его сын В.С., который попросил Д.П.Д. и его супругу провести с прихожанами беседу о религии, осуществить просмотр фильма религиозной направленности. В ходе беседы Д.П.Д. вел речь о своей семье, жизни, о религиозном сериале «<данные изъяты>», о Боге, о важности молитвы, общения с Богом, также рассказывал о том, что в США они молятся за своих политических лидеров, предложил присутствующим прихожанам помолиться за Президента США. После беседы, осуществили просмотр фрагментов религиозного сериала «<данные изъяты>» в течение 30-40 минут, далее помолился за всех присутствующих и закончил беседу. 28 мая 2026 года Д.П.Д. также вел беседы на тему религии среди приглашенных прихожан присутствующих в количестве около четырнадцати человек в «<данные изъяты>», при этом какого-либо религиозного образования у него нет, в списки религиозных организаций на территории Российской Федерации он не включен. Также указал, что ранее он неоднократно приезжал в Камчатский край и проводил беседы на религиозные темы.
Указанные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого правонарушения.
Из объяснений Г.Н.И. от 28 мая 2026 года, усматривается, что 23 мая 2026 года, он со своим товарищем Т.Н.С., прогуливаясь по городу, проходили мимо «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Увидев группу молодых людей, входящих в церковь, решили проследовать за ними. В помещении церкви им объяснили, что сейчас будет проведена лекция на тему религии. Пройдя в зал, Т.Н.С. и Г.Н.И. оказались участниками мероприятия, в ходе которого девушка под гитару исполняла песню про Иисуса Христа, затем присутствующим объявили, что сейчас будет читать лекцию «наш американский друг» по имени П. Д.П.Д. через переводчика говорил об Иисусе Христе, поднимал тему важности религии, о вероучении, о необходимости молиться, в том числе за Президента США. По окончании беседы включили сериал религиозной направленности. После чего Д.П.Д. сообщил всем присутствующим, что проводит индивидуальные консультации на тему Бога и религии, пригласил всех желающих посетить его, пока он находится в Петропавловске-Камчатском.
Аналогичные объяснения дал Т.Н.С. 28 мая 2026 года.
Свидетелям Г.Н.И. и Т.Н.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, указанные в них сведения являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра от 28 мая 2026г., свидетелем Г.Н.И. была произведена запись лекции Д.П.Д. в Церкви 23.05.26г., где он присутствовал с Т.Н.С.. В последствие данная запись была перенесена на аудиодиск, хранящийся при деле.
В соответствии с объяснениями переводчика К.Л.Г. от 29 мая 2026 года, следует, что сотрудниками полиции ей для прослушивания и осуществления перевода была предоставлена аудиозапись с голосом мужчины, произносящим речь на английском языке. Из указанной аудиозаписи К.Л.Г. стало понятно, что мужчина, представившийся П., в своей речи говорит с прихожанами церкви о религии, о Боге, о необходимости молитвы. Также рассказывает о традиции молиться за лидеров, за Президента США. Рассказывает о сериале «<данные изъяты>», который носит религиозный характер, рассказывает о двух разных людях, проводит аналогию с Библейскими персонажами и историей, говоря о Библии как о целостной книге. Также Д.П.Д. говорит о том, что в прошлый приезд уже встречался с прихожанами этой церкви, что активно работает с молодежью во всем мире, все переживают одинаковые ситуации и проблемы, о которых много написано в Библии. Также говорит о необходимости обращения к Богу.
Переводчику К.Л.Г. разъяснены положения ст. 17.9 и 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем, указанные в них сведения являются допустимыми доказательствами по делу.
Утверждение защитника о том, что объяснения свидетеля К.Л.Г. нельзя принимать во внимание как доказательство, не принимаю, поскольку последняя не являлась свидетелем по делу. В ходе рассмотрения дела К.Л.Г. был представлен аудиодиск с разговором мужчины на английском языке. В силу образования, ею был осуществлен перевод содержимого на диске, впоследствии перенесенный на бумажный носитель сотрудником полиции. За заведомо неправильный перевод была предупреждена об административной ответственности.
Из объяснений свидетеля СС.А. от 30 мая 2026 года усматривается, что с Д.П.Д. он знаком с 1999 года. 23 мая 2026 года около 20 часов Д.П.Д. со своей супругой посетили <данные изъяты>, где встречались с молодежью и вели беседы на различные темы, в том числе П. рассказывал о своей жизни, религии, о Боге, о том, как Бог помогает ему в решении проблем, осуществили просмотр сериала «<данные изъяты>», советовал всем посетителям церкви обратиться к Богу. 24 мая 2026 года около 10 часов П. и С. вновь посетили <данные изъяты>, где встретились с посетителями церкви, беседовали на религиозные темы, смотрели сериал «<данные изъяты>». Отец С.С.А. является старшим пастором <данные изъяты>. Также С.С.А. показал, что перед приездом П.Д. и С.Р.Д. сотрудники церкви оповещают молодежь об их приезде. П. и С. собирают молодежь для беседы, так как переживают за них, хотят оказать помощь, поделиться опытом, рассказать о Боге, вере, советует молиться Богу.
Свидетелю С.С.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, указанные в них сведения являются допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с заключением лингвистического исследования, проведенного специалистом С.А.С. от 29 мая 2026 года, в материалах, предоставленных на исследование, содержатся языковые средства, использующиеся с целью распространения информации о вероучении религиозной организации, информация выражена в форме фактологического утверждения, речь идет о евангельском (протестантском) направлении христианства.
Не доверять изложенным специалистом в заключении выводам оснований не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенные в заключении выводы эксперта, имеющего специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, достаточно мотивированы и подробны.
Все доказательства по делу являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены источники получения этих доказательств.
При рассмотрении дела должностным лицом дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется.
В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по итогам его рассмотрения по существу.
Так, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Д.П.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечено участие переводчика, имеющего необходимую квалификацию, ходатайства или замечания им не заявлялись, протокол подписан правонарушителем, копия протокола вручена.
Довод защитника о том, что в ходе рассмотрения дела сотрудниками полиции не соблюдено право Д.П.Д. на защиту, не был предоставлен адвокат либо не предоставлена возможность Д.П.Д. самостоятельно распорядится таким правом за столько короткий временной промежуток, не нахожу убедительным. Поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства П. заявлено не было, при том, что вся беседа проходила через переводчика.
Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2026 года № 26/0057/26 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми или недостоверными доказательствами. Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
В этой связи, довод защитника о рассмотрении дела неуполномоченным на это должностным лицом, признаю несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 5.26 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) признаков административных правонарушений).
Вместе с тем, давая правовую оценку содеянному, в совокупности с исследованными доказательствами, по итогам рассмотрения жалобы на постановление, прихожу к выводу о наличии в действиях Д.П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.26 КоАП РФ.
Довод защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Д.П.Д. вменяемого правонарушения, отсутствии его объективной и субъективной стороны, является несостоятельным.
Совершенное Д.П.Д. деяние, а именно осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, в показаниях Д.П.Д., последний лично признает вину, в содеянном раскаивается, поясняя, что осуществляет миссионерскую деятельность. Как и указывалось выше, весь диалог сотрудников полиции и Д.П.Д. осуществлялся посредством квалифицированного переводчика, будучи предупрежденной об административной ответственности. Не осознавать какие вопросы ему заданы сотрудником полиции для изложения своего объяснения, полагаю несостоятельно, поскольку последний является взрослым человеком, имеющим высшее образование. Общение происходило через переводчика, в связи с чем, Д.П.Д. четко понимал всю суть происходящего.
О том, что на встрече в Церкви 23 и 28 мая 2026г. он полагал, что все присутствующие являются единомышленниками, прихожанами Церкви, без посторонних лиц, представление не имел. Как и не имел целью агитировать, вовлекать иными способами данных людей в вероучение религиозной организации, опровергаются показаниями свидетелей Г.Н.И. и Т.Н.С., которые являются не заинтересованными по делу лицами, ранее не знакомыми с Д.П.Д. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устанавливают, что текст проводимых П.Д.П. встреч с собравшимися имеет целью распространение вероучения религии <данные изъяты> и идеологии данного учения, поскольку из их объяснений (свидетелей) следует, что, не являясь участниками религиозной организации, лекции, проводимые П., заинтересовали молодых людей, которые в последствии намереваются продолжить изучение данной религии, проявляя интерес к обрядам, освещенным из лекции П.Д.П..
При этом, показания свидетеля С.С.А. от 30 мая 2026г. в части отсутствия в действиях Д.П.Д. на встречах с прихожанами <данные изъяты> какой-либо миссионерской деятельности, наличия в его действия пропаганды данной веры, не нахожу убедительными, поскольку последним, как и самим выступающим (<данные изъяты> неважна форма выступления (беседа, лекция, дискуссия и т.п.), цель восприятия-успешное распространение информации о вероучении религиозной организации, путем личных историй, переживаний, обсуждением их со слушателями.
Таким образом, не смотря на опровержение свидетеля С.С.А. того факта, что никакой пропаганды веры со стороны П.Д.П. в его рассказах не имелось, вместе с тем, расцениваю это как, личное, субъективное состояние свидетеля, длительное время являющегося участником, прихожанином <данные изъяты>, и его восприятие таких диалогов, по его мнению не являются информацией о вероучении данной религиозной организации. Однако, как следует из показаний независимых лиц (<данные изъяты>), рассказы о вероучении их заинтересовали, с намерением изучения такового в дальнейшем.
Следовательно, полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела информация, направленная на распространение о вероучении религиозного объединения среди лиц, не являющихся участниками религиозного объединения «Церковь полного Евангелия», нашла свое подтверждение.
Довод защитника об отсутствии субъективной и объективной стороны вменяемого деяния признаю несостоятельным.
Ссылка при этом на судебную практику высших судов РФ, не может быть принята по настоящему делу, поскольку судебные решения были приняты по итогам рассмотрения каждого конкретного судебного дела.
Действия Д.П.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательства о свободе совести, свободе и о религиозных объединениях.
Кроме того, исходя из заключения специалиста С.А.С. следует, что успешным достижением цели автора текса своего выступления, является преодоление барьера между оратором и аудиторией, не смотря на языковой барьер, объединение и вовлечение слушателей в диалог. При этом, используя личные истории, риторические вопросы, понятные слушателям религиозные образы, являются основой донесения своей идеи о важности Бога. Такие методы ведения диалога, позволяют оратору управлять аудиторией, вызывать у нее нужные эмоции и убеждать в своей правоте.
Довод стороны защиты не признании доказательством заключения специалиста С.А.С., поскольку не подтверждает наличие в действиях Д.П.Д. признаков незаконной миссионерской деятельности, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представление в защиту Д.П.Д. характеристик от неравнодушных жителей Камчатки, расцениваю никак иначе как характеризующие данные Джионэ П.Д., изложенные в его адрес знакомыми ему людьми.
Довод Косолаповой Т.В. о привлечении ее доверителя к административной ответственности 2 июня 2026г. по ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. без участия последнего, не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Кроме того, ссылка адвоката на то, что не был проверен факт присутствия 15 человек в Церкви 15 (более или менее) человек, не является существенным, поскольку материалами дела подтверждено, что помимо участников <данные изъяты>, на встречи с Д.П.Д., присутствовали лица не имеющие отношение к данной религиозной организации.
Исходя из материалов дела, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Д.П.Д., не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Д.П.Д. к административной ответственности соблюдены.
Обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности.
Так, в силу ч. 4 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в п. 1, 2, 10-12 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в п. 23.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В рассматриваемом случае постановлением должностного лица от 30 мая 2026 года в качестве основного административного наказания гражданину Д.П.Д. назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, а в качестве дополнительного административного наказания - административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина. В качестве мотивов применения данной меры ответственности должностным лицом указано, что административное выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не будет исполнено, и не обеспечит целей предупреждения новых правонарушений.
Таким образом, выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления должностного лица от 30 мая 2026г. отсутствует указание на форму административного выдворения, что является обязательным для должностных лиц, приводящим таковое в исполнение.
Необходимость применения к иностранному гражданину административным выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2026 года в отношении Джионэ Пола Джозефа продлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю до 90 суток, то есть 27 августа 2026 года. Рассматривая данное ходатайство, судья Елизовского районного суда указал на необходимость продления срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении до фактического исполнения постановления от 30 мая 2026г. обусловленное временем, то есть до принудительного административного выдворения за пределы РФ.
Решением Камчатского краевого суда от 10 июня 2026 года указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С учетом этого, административное наказание, назначено Д.П.Д., в пределах санкции статьи, и отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.
В виду вышеизложенного, довод адвоката об исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ или назначения Д.П.Д. дополнительного наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что назначенное Д.П.Д. административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, указанным лицом и его защитником не представлено. Наличие у Д.П.Д. средств для приобретения проездных документов, не является основополагающим фактом для изменения формы выдворения иностранного гражданина из страны пребывания. Поскольку, замена формы принудительного административного выдворения из РФ на контролируемый самостоятельный выезд из РФ, исходя из целей оптимизации исполнения специфического наказания в форме самостоятельного выезда из РФ, будет нецелесообразна целям достижения которого оно обусловлено.
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление от 30 мая 2026г. №25/0057/26, дополнить его резолютивную часть указанием о назначении административного выдворения в форме принудительного административного выдворения гражданина США Д.П.Д. за пределы территории РФ. В остальной части постановление от 30 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Косолаповой Т.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2026 года № 25/0057/26, которым Д.П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о назначении административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного административного выдворения гражданина Соединенных Штатов Америки Д.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, за пределы территории Российской Федерации. В остальной части постановление от 30 мая 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.26 КоАП РФ в отношении Д.П.Д.- оставить без изменения, а жалобу защитника Косолаповой Т.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская