РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчиков - администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации города ФИО4, представителя третьего лица - МБУ <адрес> «Восток» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, наезд на яму, вызвавший механические повреждения у следующего ТС: ТС «Хонда Фит», г/н №, водитель и собственник ФИО1 Данный инцидент оформлен сотрудниками ГИБДД- составлен акт о недостатках в эксплуатационном состоянии на данном участке автомобильной дороги, а именно: наличие дорожной ямы размером 1,3x0,8x0,3, что превышает предельно допустимые размеры по п.5.2.4 ФИО7 50597-2017. Для определения размера восстановительного ремонта проведено независимое автотехническое исследование с уведомлением заинтересованных сторон. Согласно Акта экспертного исследования, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС «Хонда Фит», г/н № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 251 300 руб. Стоимость проведения независимого исследования составила - 12 000 руб. Таким образом, в результате ДТП, владельцу ТС «Хонда Фит», г/н № был причинен материальный ущерб: размер ущерба составил: 251 300 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере: -12 000 руб.
Просит взыскать с Администрации <адрес>, Управления Дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу владельца, поврежденного ТС «Хонда Фит» г/н № ФИО1 ущерб в размере - 251 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 12 000 руб., судебные расходы в размере - 8 899 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное».
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, изложенное в иске.
В судебном заседании представитель администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, представил письменные возражения с документами в обоснование своих доводов.
Представитель третьего лица просила в удовлетворении требований отказать, представила документы в обоснование своей позиции.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, МБУ <адрес> «Южное», согласно письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП- наезд на яму, вызвавший механические повреждения транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, водителем и собственником является ФИО1, что подтверждается документально.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.
Определением в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя, со ссылкой на наличие препятствия на дороге в виде ямы, отказано.
Согласно составленного ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта ТС «Хонда Фит», г.н.з. Т995ВТ39, составляет 251 300 руб.
Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.
Доводы представителя ответчика о том, что истец допустил превышение скорости в целях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств данному факту, материалы дела не содержат и напротив, установлено отсутствие ограждающих элементов на данном участке, предупреждающих участников дорожного движения об опасности в движении по спорному участку ввиду наличия повреждений дорожного покрытия. При этом, яма находилась в пределах проезжей части, представляя собой разрушение дорожного полотна свыше критерия допустимости.
В рассматриваемой ситуации, исходя из обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате наезда транспортным средством (автомобиля) на яму, в результате чего произошло повреждение транспортного средства, его остановка и вызов должностных лиц для оформления соответствующего акта.
Повреждения транспортного средства, образовались от данного дорожно-транспортного происшествия и доказательств иного в материалы дела не представлено, т.е. повреждения состоят в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Объем повреждений стороной ответчика не оспорен, отражен в акте осмотра.
Утверждая обратное, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств образования повреждений от иного события, либо при иных обстоятельствах, не представил, а из анализа, объема и локализации повреждений, следует, что повреждения образовались именно от данного дорожно-транспортного происшествия, ударное воздействие, повлекло дальнейшие повреждения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указывалось, судом, ранее, определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящего дела.
Из объяснений водителя, находящихся в материалах дела следует, что он совершил наезд на яму, что привело к повреждению ТС, также возможно наличие скрытых повреждений, находящимся в непосредственной связи с событием.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о допущенных водителем нарушениях Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.
Статьей 210 ГК РФ, установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу, - городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.
В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
"ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования данного Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 3.1 Стандарта, под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.
Из пунктов 4.1, 4.2 Стандарта, следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Пунктом 4.4 Стандарта, установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
При этом, пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 относятся к дефектам. К дефектам относятся и повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.
Применительно к рассматриваемому делу, судом с очевидностью по представленной схеме места совершения административного правонарушения, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, установлено наличие дефекта на проезжей части в виде ямы размером 1,3х0,8х0,3, что нарушает ФИО7 50597-2017.
Установленные должностным лицом дефекты, подпадают под определение дефекта относительно заявленных параметров.
В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик не выполнил обязанность предоставить доказательства, опровергающие как факт наличия в указанном участке недостатков дорожного покрытия, так и доказать факт осуществление действий по выставлению предупреждающих для участников дорожного движения знаков.
В материалы дела также не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что при наличии повреждения и дефекта дорожного покрытия, обязанность по обозначению соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждениями (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) была выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями.
Следует отметить, что все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
При отсутствии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной события, подпадающего под критерий дорожно-транспортного происшествия, явилось именно наличие не обозначенного соответствующими дорожными знаками участка дороги с дефектами, которые по своим характеристикам не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось следствием причинение истцу имущественного ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
Фактические обстоятельства настоящего дела дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем пунктов Правил дорожного движения, не имелось, поскольку именно в результате наличия значительного дефекта на проезжей части, ввиду взаимодействия колес транспортного средства с ямами, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению имущества, по которому истцу перешло право требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ямы (ввиду отсутствия предупреждающих знаков), ситуация для него была внезапная по критериям опасности.
Утверждая обратное, ответчиком доказательств каких-либо нарушений со стороны водителя либо отсутствия дефектов на проезжей части в дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, доводы основаны на предположениях.
Статьей 56 ГПК РФ, сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Изложенное означает, что именно ненадлежащее содержание дороги, образование недопустимых дефектов дорожного покрытия, привели к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, а следовательно, лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, поскольку под дорожной деятельностью в силу статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а решением Хабаровской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав городского округа «<адрес>».
Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое определяет правовой статус, порядок работы, компетенцию управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (п.1.1 Положения).
В силу п. 1.4 Положения, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.7 Положения, управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.
К основным задачам Управления, пунктом 2.3, 2.4, 2.5 Положения отнесено: экономическое планирование использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации внешнего благоустройства автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) местного значения в городском округе "<адрес>"; осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>"; организация дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>".
В соответствии с возложенными задачами управление выполняет, в том числе, следующие функции: проводит анализ транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения (п.3.3); планирует дорожную деятельность (п.3.5); обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3.18).
Данные акты общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под содержанием следует понимать комплекс мер, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Таким образом, на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с содержанием дорог.
В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиком не ставилось под сомнение заключение специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта.
Представленное заключение специалиста, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, результаты, отраженные в экспертном заключении научно обоснованы и проверяемы.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251 300 руб., согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно положениями ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью определения размера ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Также, суд приход к выводу о взыскании с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, за счет казны муниципального образования в пользу истца государственную пошлину в размере 8 899 руб., которые подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН 2723191664), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0808 №) ущерб в размере 251 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 8 899 руб.
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Дата составления мотивированного решения 19.08.2026
Судья Я.О. Астахова