РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием истца Илющенко Н.В., представителя истца Соколовой А.А., представителя ответчиков ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Замираловой А.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Вепровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илющенко Натальи Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Илющенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Астаниной Я.А. находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 22.08.2024. В рамках названного исполнительного производства 29.11.2024 в 06 часов 30 минут, то есть в темное время суток, судебным приставом-исполнителем Астаниной Я.А. был произведен арест и изъятие транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Илющенко Н.В., с парковки по месту проживания истца по адресу: <адрес> Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения являлось взыскание денежных средств. Исполнительный документ не содержал указание на обращение взыскание имущества должника, в том числе и транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что до ареста автомобиля 29.11.2024 принимались меры к установлению наличия у истца денежных средств на счетах в банках, а также того, что такие средства отсутствовали либо были недостаточны для погашения долга. Напротив, фактическое начало удержания из пенсии истца лишь с середины 2025 года, то есть спустя более полугода после ареста автомобиля свидетельствует о том, что пристав не выполнил обязанность по розыску денежных средств, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, и незаконно в обход установленной процедуры обратил взыскание на имущество. Арест произведен в отсутствие должника, что объективно препятствовало составлению надлежащей описи имущества и нарушало право должника на участие в исполнительных действиях (ст. 24 Закона об исполнительном производстве). По представленному пакету документов об аресте и изъятии автомобиля понятно, что Астанина Я.А. совершала исполнительские действия сообща с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) Лебедевой А.А. и водителями эвакуатора и личного транспорта, на котором прибыли Астанина Я.А. и Лебедева А.А., в день ареста и изъятия, исключая возможность участия должника. В 07 часов 00 минут 29.11.2024 составлен акт о наложении ареста на автомобиль, в нарушение ч. 5 ст. 82 Закона об исполнительном производстве в акте отсутствует опись личного имущества, находившегося в автомобиле. Оценка автомобиля произведена приставом самостоятельно в размере 700 000 рублей без привлечения специалиста-оценщика, что противоречит статье 85 Закона об исполнительном производстве. В качестве понятых привлечены лица, не отвечающие требованиям статьи 59 Закона об исполнительном производстве. Этим же актом хранителем автомобиля назначена Лебедева А.А. - сотрудник Банка ВТБ с местом хранения: г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 24. Назначение хранителем лица, аффилированного с взыскателем при отсутствии согласия должника, является нарушением принципа беспристрастности и законности. Более этого, назначение хранителем сотрудника Банка при отсутствии у пристава законных оснований для изъятия имущества, последующее удержание пенсии (уже после окончания ИП) свидетельствует о согласованности действий должностных лиц ФССП и Банка, направленных на хищение имущества истца в обход закона. 29.11.2024 составлен акт ознакомления с порядком хранения имущества Лебедевой А.А., подписанный теми же понятыми. В тот же день вынесено постановление о назначении сотрудника банка ВТБ Лебедевой А.А. хранителем автомобиля с местом хранения в <адрес>. В момент ареста и изъятия автомобиля в салоне и багажнике указанного автомобиля находились личные вещи и предметы, принадлежащие Илющенко Н.В., не имеющие отношения к предмету исполнительного производства. Нахождение в автомобиле личного имущества обусловлено обычным способом использования транспортного средства как универсального средства перевозки личного имущества, включая сезонные вещи, технику, документы, предметы длительного пользования и иное имущество, необходимое в повседневной жизни. Нахождение указанных вещей в автомобиле не связано с предметом исполнительного производства и не может служить основанием для их утраты. Изъятие в темное время суток объективно препятствовало надлежащему составлению акта описи имущества, однако не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить фиксацию личных вещей, находившихся в автомобиле. В нарушение требований частей 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наложении ареста, в котором подлежали включению все изымаемые предметы. Отдельный акт об изъятии и передаче на хранение личных вещей, не относящихся к имуществу должника, также не составлялся. Перечень утраченного имущества с указанием индивидуальных признаков и стоимости указан в приложении №3 к данному исковому заявлению. Общая сумма ущерба составляет 1 853 000 рублей. Стоимость имущества определена истцом как совокупность рыночной стоимости физических вещей, ценности безвозвратно утраченной информации и мемориальной ценности предметов, имеющих особое нематериальное значение (подробный расчет в приложении № 4, 5,6 к исковому заявлению). Ответ на претензию истца от ГУФССП России по Хабаровскому краю не поступил. Истец является военным пенсионером, самостоятельно осуществляет воспитание и содержание несовершеннолетнего сына 2014 года рождения. Отец ребенка умер, в связи с чем, сыну назначена пенсия по потери кормильца. Истец является родителем, фактически несущим бремя содержания ребенка и восстановления утраченного имущества. Утрата имущества в заявленном размере является для истца значительной, не позволяет восстановить его за счет собственных средств, что существенно нарушает права и законные интересы как самого истца, так и находящегося на его иждивении ребенка. Незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с утратой значимого, в том числе памятного имущества, невозможностью его восстановления, длительным отсутствием какой-либо информации о судьбе вещей, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в контролирующие и судебные органы, в осознании системного безразличия государственного органа к судьбе гражданина и его семьи. Изъятие автомобиля и утрата находившегося в нем личного имущества повлекли за собой полную дестабилизацию привычного уклада жизни истца и ее несовершеннолетнего сына. Автомобиль использовался семьей для ежедневной мобильности, необходимой для полноценного развития ребенка: поездок на спортивные мероприятия, выездных мероприятий, занятий, связанных с семейным образованием, а также для совместного отдыха на природе, путешествий, посещения мест, требующих личного транспорта.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу материальный ущерб в размере 1 853 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму материального ущерба за период с 17.02.2026 по день фактического исполнения решения суда; расходы на уплаты государственной пошлины в размере 36 530 руб.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2026 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании истец Илющенко Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что она много путешествовала на автомобиле, выезжала на природу, в связи с чем, вещи, стоимость которых ею заявлена, находились в автомобиле. Золотые украшения она оставила в машине, поскольку накануне посещала баню. Она не обращалась в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с письменными заявлениями об изъятии вещей из автомобиля, поскольку сначала пыталась дозвониться в Отделение, но безуспешно. После чего она писала в правоохранительные и следственные органы.
Представитель истца Соколова А.А. поддержала доводы истца, дополнительно пояснила, что лично знакома с истцом, вещи, стоимость которых заявлена истцом, действительно находились в автомобиле истца.
Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП Росси по Хабаровскому краю и ЕАО Замиралова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Вепрова К.С. поддержала позицию представителя ФССП России, просила в удовлетворении заявленных Илющенко Н.В. требований отказать. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца не вскрывался, опись имущества, находящегося в автомобиле, не производилась, поскольку автомобиль был арестован без ключей. Продажа транспортного средства также осуществлена без ключей. За период исполнительного производства и нахождения автомобиля у ответственного хранителя Илющенко Н.В. только один раз обратилась к судебному приставу с целью забрать вещи из автомобиля. Так, 18.12.2024 должник забрала папку с документами и перчатки; машину открыла своими ключами. Заявлений в адрес отделения о том, что в автомобиле находятся личные вещи, не поступало.
Заслушав истца Илющенко Н.В., ее представителя Соколову А.А., представителя ответчика ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, третьего лица ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Замиралову А.В., третье лицо судебного пристава-исполнителя Вепрову К.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что 22.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Илющенко Н.В., в пользу взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 638 400,03 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ 22.08.2024, прочтено должником согласно представленному отчету 16.08.2025 (Т.2 л.д.22).
29.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
29.11.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес должника Илющенко Н.В. также почтовым отправлением направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество ШПИ №, которые получены адресатом 09.12.2024.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
29.11.2024 в 07 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с участием понятых, представителя взыскателя Банк ВТБ (ПАО), без участия должника, произвел арест имущества должника Илющенко Н.В. – легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Ответственным хранителем назначен Банк ВТБ (ПАО), местом хранения автомобиля определено <адрес> (автостоянка).
18.12.2024 должником Илющенко Н.В. изъяты из указанного выше автомобиля: 1) папка с личными документами (генеральная доверенность, личные документы), папка красная 3 штуки, 2) папка с документами-страховка (папка красная); 3) перчатки, о чем составлен акт об изъятии личных и ценных вещей должника из арестованного имущества (транспортное средство) (Т.2 л.д. 32).
20.12.2024, 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для оценки арестованного 29.11.2024 имущества.
Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» от 20.02.2025, рыночная стоимость объекта оценки составила 643 500 руб. (Т.2 л.д. 38).
24.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о принятии результатов оценки.
10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гр.з. №, по цене 643 500 руб.
Транспортное средство не было реализовано с торгов, в связи с чем, 20.06.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество по цене 482 625 руб. (Т.2 л.д. 48).
30.06.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска уведомление о согласии приобрести (оставить за Банком) не реализованное в принудительном порядке имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гр.з. №, по исполнительному производству № №-ИП по цене 482 625 руб.
30.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценке, итого на сумму 482 625 руб.
30.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гр.з. №.
В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4 статьи 80).
В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ).
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника принято во исполнение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест имущества должника производен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором среди прочего указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, что полностью соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу статьи 86 Закона № 229-ФЗ право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Оснований полагать, что стоимость арестованного имущества несоразмерна предмету исполнения, не имеется.
Истец указывает, что не была своевременно извещена о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2024, направленная должнику посредством ЕПГУ на дату ареста имущества получена не была, указанное постановление получено должником посредством почтовой связи 09.12.2024.
Между тем, истец заявляет о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении Илющенко Н.В. возбуждено 22.08.2024, арест имущества произведен 29.11.2024, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю принято судебным приставом-исполнителем 30.06.2025.
Задолженность по исполнительному производству за время ведения исполнительного производства и нахождения имущества под арестом должником в добровольном порядке погашена в полном объеме не была, что явилось основанием для реализации транспортного средства.
Каких-либо объективных доказательств того, что истец (должник) обращалась к судебному приставу-исполнителю с указанием о наличии имущества в автомобиле, за изъятием принадлежащего ей имущества, которое находилось в автомобиле, не представлено.
За время ведения исполнительного производства должник не обратилась с письменным заявлением об изъятии имущества ни к судебному приставу-исполнителю, ни в ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что транспортное средство было арестовано без ключей и документов, которые в последующем должником ни судебному приставу, ни ответственному хранителю не предоставлялись.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорное транспортное средство было реализовано банком, истец периодически видит транспортное средство в г. Хабаровске под управлением неизвестного ей лица.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможными убытками истца, поскольку именно истец, зная о наличии имущества в автомобиле, не предприняла должных мер для его изъятия.
Доводы истца о том, что находящееся в автомобиле истца имущество должно быть подвергнуто описи, признаются судом несостоятельными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовал доступ к автомобилю истца, равно как и сведения о наличии такого имущества.
Представленная истцом видеозапись о встрече в Банке ВТБ (ПАО) от 16.01.2026 об обратном не свидетельствует, кроме того, встреча состоялась уже после реализации имущества.
Доводы истца о том, что к транспортному средству хранителем возможно был предоставлен доступ (указанные выводы сделаны исходя из фотографий, имеющихся в материалах дела), также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания со службы судебных приставов убытков.
Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Указанная совокупность в данном случае отсутствует.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В свою очередь, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
Поскольку в судебном заседании существенных нарушений при реализации имущества должника не установлено, арест и последующая реализация транспортного средства произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, что согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
При таких обстоятельствах, требований истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Илющенко Натальи Викторовны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева