РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием истца Рожновой О.С., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Царик Н.Ю., ответчика Паршиной Э.С., третьего лица Паршина Р.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Копьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожновой Ольги Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Паршиной Эвелине Сергеевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, установил:
Рожнова О.С. (фамилия Куц изменена на Рожнову) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Паршиной Э.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Паршина Романа Сергеевича. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-28/2024, на основании которого был выдан исполнительный лист на взыскание материального ущерба в пользу ООО «Мир Машин» в связи с совершением Паршиным Р.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Копьевой Н.С. об обращении взыскания на пенсию Паршина Р.С. (поскольку он является пенсионером военнослужащим и сотрудником ОВД). Данное постановление было направлено в структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» - Центр сопровождения клиентских операций (ЦСКО) «Ладья» в г. Самаре, которое обслуживает операции в отношении военнослужащих и сотрудников ОВД. Указанное постановление до сих пор не исполнено. При этом с момента возбуждения исполнительного производства супруга Паршина Р.С. – Паршина Эвелина Сергеевна (по доверенности) получает за него пенсию и не перечисляет с нее 70% в счет долга по исполнительному производству. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство по уголовному делу 1-28/2024 в части взыскателя с ООО «Мир Машин» на Куц О.С. В этой связи, право на возмещение материального ущерба, взыскиваемого с Паршина Р.С., перешло к ней (истец). Считает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в состав которого входит ОСП по Центральному району г. Хабаровска, ПАО Сбербанк (в состав которого входит ЦСКО «Ладья» в г. Самаре) и Паршина Э.С. причинили ей убытки. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель мог удерживать из пенсии Паршина Р.С. по 70% процентов ежемесячно, поскольку исполнительный лист был выдан по приговору суда в связи с совершением преступления. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ЦСКО «Ладья» в г. Самаре) мог удерживать с пенсии Паршина Р.С. также 70% его пенсии. В случае своевременного совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и структурным подразделением ПАО Сбербанк у Паршиной Э.С. отсутствовала бы возможность получения пенсии своего супруга в полном объеме. При этом, получая пенсию на его имя, она очевидно злоупотребляла своими правами, поскольку знала, что в отношении Паршина Р.С. вынесен приговор суда.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 400 023 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходу на уплату государственной пошлины в размере 12 501 руб.
Определением судьи от 09.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Копьева Н.С., Паршин Р.С.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области указывает, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится на исполнении исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Паршина Р.С. в пользу Куц О.С. ущерба в размере 16 257 433,04 руб. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника. В результате принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на депозитный счет Отделения поступали денежные средства, которые распределялись и перечислялись взыскателю. В настоящее время исполнительное производство не окончено, должник Паршин Р.С. официально трудоустроен, а также является получателем пенсии, из дохода должника производятся удержания. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 039 207,77 руб. Истцом не доказано юридически значимое наличие вины судебного пристава-исполнителя, прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об аресте на денежные средства Паршина Р.С. по ИП № №-ИП от 26.10.2024, вынесенное ОСП по Центральному району г. Хабаровска на сумму 16 257 433,04 руб. на счета №. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме наложен арест, на счетах арестовано 0.00 руб. 08.11.2024 в Банк по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Паршина Р.С. по ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОСП по Центральному району г. Хабаровска на сумму 16 257 427,34 руб. на счета №. Арест снят по указанным в постановлении реквизитам, в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника. В пользу ОСП по Центральному району г. Хабаровска произведено перечисление 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Банк по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об аресте на денежные средства Паршина Р.С. по ИП № №-ИП на сумму 16 257 427,34 руб. на счет №. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме наложен арест. На счете арестовано 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Банк по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Паршина Р.С. по ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОСП по Центральному району г. Хабаровска на сумму 16 257 427,34 руб. на счет №. Арест снят по указанным в постановлении реквизитам, в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника в пользу ОСП по Центральному району г. Хабаровска произведено перечисление 0,00 руб. Также по счетам клиента действует ограничения в рамках постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, который до настоящего времени не снят. На основании апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 05.08.2021 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Паршина Р.С. на имущество Паршина Р.С., утановлен арест на транспортное средство, а также на денежные средства Паршина Р.С. в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» с установлением запрета на распоряжение ежемесячного снятия с указанного счета денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума на самого Паршина Р.С. и лиц, находящихся на его иждивении Паршиной М.Р., Паршиной С.В. В обшей сумме 47 498 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ из начисленной военной пенсии Паршина Р.С. производилось удержание алиментов в твердой денежной сумме на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка Миланы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Есении, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отдельно, согласно исполнительного документа № 2-6245/2024 в пользу Паршиной Э.С. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило постановление № 1-28/2024 (№ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Мир Машин», но удержание не производилось из-за нахождения на исполнении документа первой очередности. По решению МВД процесс ведения пенсионных дел и выплата пенсий передан в Банк ВТБ и с ДД.ММ.ГГГГ выплата военной пенсии по линии МВД РФ в отношении Паршина Р.С. прекращена на основании распоряжения центра пенсионного обслуживания Хабаровского края. На основании ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в случаях, предусмотренных федеральном законом и в порядке, установленным данным федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Таким образом, Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и нахождением в Банке на исполнении документов первой очереди о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей, а также наложении ареста на счета Паршина Р.С. с установлением по ним прожиточного минимума судом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Паршина Э.С. просит отказать Рожновой О.С. в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что является законным взыскателем алиментов на содержание ребенка по исполнительному производству. Все денежные средства, поступающие в адрес Паршиной Э.С., являются целевыми выплатами на содержание ребенка. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ алименты относятся к обязательствам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения или убытков.
Третье лицо Паршин Р.С. в письменных возражениях указывает, что законные действия ответчика Паршиной Э.С. по получению и расходованию денежных средств на содержание несовершеннолетних детей являются правомерными. Они не могут квалифицироваться как противоправное поведение и не могут порождать убытки у третьих лиц.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании истец Рожнова О.С. заявленные требования с учетом заявления об их уточнении поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Царик Н.Ю. полагала требования Рожновой О.С. незаконными и необоснованными, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указала, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя допущено не было, по исполнительному производству в пользу Рожновой О.С. (Куц) производились удержания, у истца не возникло убытков в результате совершения действий по исполнительному производству.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Копьева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится исполнительное производство о взыскании с Паршина Р.С. в пользу Рожновой О.С. ущерба, причиненного преступлением. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии счетов в банках. Установив наличие, счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах. Кроме того, в ОСП по взысканию алиментных платежей находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с Паршина Р.С. в пользу Паршиной Э.С. алиментов на несовершеннолетних детей. Ранее ей не было известно о наличии исполнительного производства в пользу Паршиной Э.С. В настоящее время предприняты меры для объединения указанных исполнительных производств в сводное, поскольку у них она очередь взыскания, с местом ведения в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП постановление об обращении взыскания было направлено в Сектор сопровождения военных пенсий Отдела сопровождения в г. Самару и исполнялось, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановление направлено в МСЦ «Ладья» в г.Самару, постановление не было исполнено. Между тем, взыскания в пользу истца производились из иных установленных судебным приставом-исполнителем доходов должника.
Ответчик Паршина Э.С. просила исковые требования Рожновой О.С. оставить без удовлетворения, указав, что получала не пенсию Паршина Р.С., а алименты на несовершеннолетних детей.
Третье лицо Паршин Р.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, полагал, что доказательств причинения убытков истцом не представлено.
Заслушав истца Рожнову О.С., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Царик Н.Ю., третье лицо судебного пристава-исполнителя Копьеву Н.С., ответчика Паршину Э.С., третье лицо Паршина Р.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится на исполнении исполнительное производство № № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № № по делу №1-28/2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска о взыскании с Паршина Р.С. ущерба в размере 16 257 433,04 руб. в пользу Куц О.С. (фамилия Куц изменена на Рожнову).
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации.
Согласно поступившим ответам на запросы установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, а также объект недвижимости – квартира (в обременении), в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
По поступлении в Отделение информации об отбывании Паршиным Р.С. наказания, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в МСЦ «Ладья» г. Самара (ШПИ №), для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «СТРОЙКОР», для исполнения.
В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на поступающие доходы должника на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска по исполнительному производству № №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ поступило 259 632,23 руб., из которых 240 301,24 руб. распределены и перечислены в пользу взыскателя Рожновой О.С.
Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 661,99 руб., удержанные из пенсии должника Паршина Р.С. и поступившие на депозитный счет Отделения ДД.ММ.ГГГГ (19 331 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (19 330,99 руб.) из ПАО Банк ВТБ, находятся на депозитном счете Отделения до разрешения вопроса об объединении исполнительных производств в отношении должника Паршина Р.С. в пользу взыскателей Паршиной З.С. и Рожновой О.С. в сводное исполнительное производство.
Из материалов дела также следует, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № № по делу 2-6245/2024, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании с Паршина Р.С. алиментных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в Сектор сопровождения военных пенсий Отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Филиал № № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.
По исполнительному производству № №-ИП в пользу Паршиной Э.С. перечислено 319 875,17 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Для взыскания убытков, причиненных действиями судебного пристава, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, при отсутствии утраты возможности исполнения в дальнейшем исполнительного документа, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на государство не имеется.
Напротив, из материалов дела следует и подтверждается сводкой по исполнительному производству (т.2 л.д. 116), что судебным приставом-исполнителем последовательно совершался комплекс мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств с должника Паршина Р.С., на счета в банках, которые установлены судебным приставом-исполнителем, наложены аресты, кроме того вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, приняты иные меры в целях принудительного исполнения исполнительного документа.
О том, что должник является получателем пенсии по линии МВД, было установлено после обращения взыскателя в ОСП по Центральному району г. Хабаровска.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в МСЦ «Ладья» в г. Самару. То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено МСЦ «Ладья», в том числе не было возвращено судебному приставу для направления по адресу исполнения (доказательств об обратном суду не представлено), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство является действующим, производятся удержания по исполнительному производству, кроме того, производятся удержания из заработной платы должника, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.
В этой связи доводы истца о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию должника являются несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.
Оснований для взыскания убытков с Паршиной Э.С. также не имеется, поскольку последняя вопреки доводам, изложенными в исковом заявлении, является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов. Поскольку в ходе совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Паршин Р.С. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Оснований для взыскания убытков с ПАО Сбербанк суд также не усматривает.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку копия постановления об обращения взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя Рожновой О.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк не поступала, то у последнего не имелось оснований для их перечисления взыскателю (истцу), что также свидетельствует об отсутствии незаконных действий ПАО Сбербанк и причинением последним убытков истцу.
Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ПАО Сбербанк о том, что исполнение алиментных обязательств имеет преимущество перед взысканием ущерба на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, требования о взыскании алиментов и ущерба, причиненного преступлением, относятся к первой очереди взыскания.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в ходе исполнительного производства №-ИП, с учетом приведенных выше положения законодательства.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Рожновой О.С. отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Рожновой Ольги Сергеевны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева