Дело № 1-22/2026

Дело № 1-22/2026 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации г. Катайск Курганская область 16 марта 2026 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С., с участием:

государственных обвинителей прокуроров Никитиной Ю.Д., Комарова А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимой Евграфовой К.С., защитника адвоката Петуховой С.Н., при секретаре Череваткиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евграфовой К.С., ..., судимой:

- 29 апреля 2015 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 229 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 14 марта 2016 г. условное осуждение отменено. Наказание отбывшей 8 августа 2019 г.;

- 25 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, с учетом апелляционного постановления Катайского районного суда Курганской области от 26 октября 2023 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

- 17 ноября 2023 г. Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2024 г. освобождена 1 октября 2024 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:

Евграфова К.С. совершила кражу с банковского счета. Преступление совершено в г. Катайске Курганской области, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2025 г. около 02:00, Евграфова, находясь во дворе дома № 12 по ул. Подпорина, подобрала лежащий на земле мобильный телефон, приняв его за свой. После чего, в указанный период времени, находясь у себя дома по адресу: ..., поняв, что найденный телефон чужой, имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно похитила, обратив в свою собственность этот мобильный телефон марки «Хонор Икс 7а» («Honor X 7a») стоимостью 3677,51 руб., принадлежащий ФИО1, с целью использования телефона для тайного хищения денежных средств с банковских счетов ФИО25.

В этот же день, около 15:53, Евграфова, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь по месту жительства в .... № по ..., установила извлеченную из мобильного телефона ФИО25 сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ в свой мобильный телефон «Самсунг Галакси А05» («Samsung Galaxy A05» модель SM-AD55F/05 imei 1: № (далее – смартфон), после чего, установила на этот смартфон приложение «Мегафон», получив доступ к личному кабинету ФИО25 и доступ к балансовому счету сим-карты оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№. Затем отправила смс-сообщение на сервисный номер безналичного перевода ПАО «Сбербанк» 900 с кодом для оплаты услуг мобильной связи ПАО «Мегафон» абонентского номера +№ на сумму 4500 руб. В этот же день в 15:53 с банковского счета № открытого на имя ФИО25 в ПАО «Сбербанк» была произведена оплата услуг мобильной связи на сумму 4500 руб. указанного абонентского номера, балансовый счет сим-карты пополнен на указанную сумму, и ее баланс составил не менее 4895,45 руб. В этот же день в 22:57, находясь в том же месте, Евграфова, используя свой смартфон, зашла в личный кабинет ФИО25 в приложении «Мегафон» и умышленно тайно похитила принадлежащие ФИО25 денежные средства, осуществив их перевод с балансового счета его сим-карты в сумме 4319 руб., с удержанием комиссии за совершение финансовой операции в сумме 576,45 руб., на банковскую карту №, открытую в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, сведений об осведомленности которого о преступных намерениях Евграфовой не получено.

3 июня 2025 г. около 11:58, Евграфова, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь по указанному месту жительства, действуя тем же способом, используя свой смартфон, отправила смс-сообщение на номер 900 ПАО «Сбербанк» с кодом для оплаты услуг связи ПАО «Мегафон» абонентского номера +№ на сумму 4500 руб. В этот же день в 11:58 с банковского счета № открытого на имя ФИО25 в ПАО «Сбербанк» была произведена оплата услуг мобильной связи на сумму 4500 руб. указанного абонентского номера, балансовый счет сим-карты пополнен на указанную сумму. В этот же день в 12:05, находясь в том же месте, Евграфова, используя свой смартфон, зашла в личный кабинет ФИО25 в приложении «Мегафон» и умышленно тайно похитила принадлежащие ФИО25 денежные средства, осуществив их перевод с балансового счета его сим-карты в сумме 3915 руб., с удержанием комиссии за совершение финансовой операции в сумме 546,75 руб., на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, сведений об осведомленности которого о преступных намерениях Евграфовой не получено.

4 июня 2025 г. около 22:11, Евграфова, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь по указанному месту жительства, установила указанную сим-карту извлеченную ею ранее из мобильного телефона ФИО25 в смартфон неустановленной марки с imei 1: №, принадлежащий ее супругу ФИО8, не осведомленному о ее преступных намерениях, после чего, установила на этот смартфон приложение «Мегафон», получив доступ к личному кабинету ФИО25 и доступ к балансовому счету сим-карты оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№. Затем отправила смс-сообщение на номер 900 ПАО «Сбербанк» с кодом для оплаты услуг мобильной связи ПАО «Мегафон» абонентского номера +№ на сумму 4500 руб. В этот же день в 22:11 с банковского счета №************9452 открытого на имя ФИО25 в ПАО «Сбербанк» была произведена оплата услуг мобильной связи на сумму 4500 руб. указанного абонентского номера, балансовый счет сим-карты пополнен на указанную сумму. В этот же день в 22:26, находясь в том же месте, Евграфова, используя указанный смартфон, зашла в личный кабинет ФИО25 в приложении «Мегафон» и умышленно тайно похитила принадлежащие ФИО25 денежные средства, осуществив их перевод с балансового счета его сим-карты в сумме 3 712 руб., с удержанием комиссии за совершение финансовой операции в сумме 531,83 руб., на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, сведений об осведомленности которого о преступных намерениях Евграфовой не получено.

5 июня 2025 г. около 02:04, Евграфова, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь по указанному месту жительства, действуя тем же способом, используя смартфон супруга, отправила смс-сообщение на номер 900 ПАО «Сбербанк» с кодом для оплаты услуг мобильной связи ПАО «Мегафон» абонентского номера +№ на сумму 4500 руб. В этот же день в 02:04 с банковского счета № открытого на имя ФИО25 в ПАО «Сбербанк» была произведена оплата услуг мобильной связи на сумму 4500 руб. указанного абонентского номера, балансовый счет сим-карты пополнен на указанную сумму. В этот же день в 02:08, находясь в том же месте, Евграфова, используя указанный смартфон, зашла в личный кабинет ФИО25 в приложении «Мегафон» и попыталась осуществить перевод с балансового счета его сим-карты денежных средств в сумме 3 915 руб. на банковскую карту №, открытую в АО «Альфа Банк» на имя ФИО7, сведений об осведомленности которой о преступных намерениях Евграфовой не получено, но не смогла это сделать по независящим от нее обстоятельствам, поскольку данная операция была отклонена банком.

Таким образом, Евграфова, тайно похитила принадлежащие ФИО25 мобильный телефон, денежные средства с его банковского счета и с балансового счета его сим-карты, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 материальный ущерб в общем размере 17278,54 руб.

Кроме того, Евграфова пыталась тайно похитить, принадлежащие ФИО25 денежные средства в сумме 3915 руб. со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой он является, но не смогла это сделать по независящим от нее обстоятельствам, поскольку операция была отклонена банком.

Подсудимая Евграфова виновной себя в совершении хищения чужого имущества признала, но не согласна с квалификацией инкриминируемых ей деяний, считает, что ее действия не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым деянием. От дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подозреваемой Евграфовой следует, что примерно 1 июня 2025 г. она распивала спиртное совместно с ФИО4 и мужчинами: В. и С.. Около 02:00 все, кроме В., поехали к дому № по ... в ..., где вышли из автомобиля. Затем между ней и С. произошел конфликт, в ходе которого С. уронил на землю мобильный телефон, но не заметил этого. Телефон был «Хонор», серо-синего цвета, в чехле-книжке черного цвета. Она незаметно для С. взяла телефон и положила в карман. Около 04:00 решила проверить, есть ли на банковских картах С. деньги, но не смогла разблокировать его телефон. Тогда вытащила сим-карту из телефона С. и вставила в свой мобильный телефон «Самсунг». Сим-карта была оператора «Мегафон», с абонентским номером №. Проверила баланс карты, он был не менее 40000 руб. Поняла, что карта привязана к абонентскому номеру. ... около 20:00, находясь по месту жительства по адресу: ..., решила похитить деньги в сумме 4500 руб. со счета банковской карты С.. Через сообщение на № пополнила баланс сим-карты на указанную сумму. Осуществила это зайдя в приложении «Мегафон», в личный кабинет С.. Деньги потратила, совершив покупку в интернет-магазине. В личном кабинете С. увидела, что по его сим-карте установлен лимит 4500 руб. в сутки. 3 июня 2025 г. около 10:00 решила похитить еще 4500 руб. Снова пополнила баланс сим-карты со счета банковской карты С.. Деньги вновь потратила, совершив покупку в интернет-магазине. 4 июня 2025 г. вновь пополнив баланс сим-карты на 4500 руб., совершила покупку в интернет-магазине. 5 июня 2025 г. пыталась похитить 4500 руб. указанным способом, перевела деньги на сим-карту, но совершить покупку не получилось. С переводимых ею сумм удерживалась банковская комиссия (т. 2 л.д. 34-39).

Данные показания подсудимая Евграфова подтвердила при проверке показаний на месте, указав в г. Катайске место около д. № 12 по ул. Подпорина, где она взяла принадлежащий ФИО25 мобильный телефон, а также указав .... № по ..., находясь в которой, с использованием сим-карты извлеченной из телефона ФИО25, она совершила со счета его банковской карты переводы денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению (т. 2 л.д. 46-52).

Из оглашенных показаний обвиняемой Евграфовой от 2 декабря 2025 г. следует, что свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО25 она признает полностью (т. 2 л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний обвиняемой Евграфовой от 20 января 2026 г. следует, что в период с 1 июня 2025 г. по сентябрь 2025 г. она пользовалась смартфоном марки «Самсунг Галакси А05» с сим-картой с абонентским номером +№. В указанный период ее супруг ФИО8 использовал смартфон марки «Самсунг» с абонентским номером +№. После ознакомления с представленными документами: детализациями услуг связи, информацией о платежах, скриншотами платежей, информацией о переводах денежных средств, сведениями о смс-сообщениях на номер +№ за период с 1 по 10 июня 2025 г. подтверждает, что даты, время и суммы переводов, указанные в данных документах, совпадают с датами и временем совершения ею хищений, а также с похищенными ею суммами со счета банковской карты и со счета сим-карты ФИО25. 2 июня 2025 г. около 02:00 она похитила смартфон марки «Хонор» у ФИО25. В эту же ночь решила похитить денежные средства с банковского счета ФИО25, но не смогла разблокировать его телефон. После чего извлекла сим-карту из телефона ФИО25 и около 06:00 вставила ее в свой мобильный телефон «Самсунг Галакси А05». Сим-карта была оператора «Мегафон», с абонентским номером №. Проверила баланс карты, которая была привязана к абонентскому номеру, он был более 200000 руб. 2 июня 2025 г. около 16:00, находясь по месту жительства, направив смс-сообщение на номер 900 пополнила баланс сим-карты ФИО25 с его банковской карты на сумму 4500 руб. В этот же день, около 23:00, зашла в приложение «Мегафон», которое ранее установила на свой телефон, и перевела денежные средства в сумме 4319 руб. на банковскую карту неизвестного лица, в счет оплаты покупки, при этом была удержана комиссия. 3 июня 2025 г. около 12:00, находясь дома, аналогичным способом пополнила баланс сим-карты на сумму 4500 руб., и сразу осуществила перевод денежных средств со счета сим-карты в сумме 3915 руб. на банковскую карту неизвестного лица, в счет оплаты покупки, при этом была удержана комиссия. 4 июня 2025 г. сим-карту ФИО25 вставила в телефон ... – ФИО8, также установила на его телефон приложение «Мегафон», чтобы иметь доступ к счету сим-карты. В этот же день, находясь дома, около 22:00, пополнила баланс сим-карты на 4500 руб., затем, около 22:20, осуществила перевод денежных средств со счета сим-карты в сумме 3712 руб. на банковскую карту неизвестного лица, в счет оплаты покупки, при этом была удержана комиссия. Супругу о ее действиях известно не было, указанную сим-карту после перевода денежных средств, убрала из его телефона. 5 июня 2025 г. около 02:00, находясь дома, снова сим-карту ФИО25 вставила в телефон супруга, пополнила ее баланс на 4500 руб., затем, попыталась осуществить перевод денежных средств со счета сим-карты в сумме 3915 руб. на банковскую карту неизвестного лица, в счет оплаты покупки, но по каким-то причинам перевод не был осуществлен. Супругу о ее действиях известно не было, указанную сим-карту убрала из его телефона и впоследствии выбросила. Телефон ФИО25 обнулила до заводских настроек, впоследствии пользовалась им, также им пользовался ФИО8, пока телефон не сломался в сентябре 2025 г. Вину в хищении принадлежащих ФИО25 телефона и денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 78-81).

Из оглашенных показаний обвиняемой Евграфовой от 23 января 2026 г. следует, что 2 июня 2025 г. около 02:00 во дворе дома № 12 по ул. Подпорина в г. Катайске, она подняла с земли телефон марки «Хонор Х7а» полагая, что это ее телефон, так как на нем был такой же чехол, как и на ее телефоне. Находясь дома, и протрезвев, поняла, что взяла чужой телефон. Хищения денежных средств ФИО25 2, 3 и 4 июня 2025 г. были совершены ею с единым умыслом. Вину в хищении телефона и денежных средств признает, но считает, что действовала с единым умыслом, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 91-93).

Из протокола явки с повинной от 2 декабря 2025 г. следует, что в указанный день в 16:35 Евграфова сообщила о том, что в период с 2 по 6 июня 2025 г. она похитила телефон, после чего совершила 4 перевода денежных средств, через номер 900 пополнив счет сим-карты владельца телефона, а затем переведя денежные средства на иную карту по своему усмотрению (т. 2 л.д. 26-27).

После оглашения этих показаний подсудимая Евграфова пожелав ответить на вопросы защитника, пояснила, что изначально не хотела похищать телефон потерпевшего, думала, что это ее телефон, поскольку у них одинаковые чехлы. Поняла, что телефон чужой, когда уже находилась дома, после чего решила, используя телефон, попробовать перевести денежные средства, то есть телефон похитила с той целью, чтобы с его использованием похитить деньги со счетов ФИО25. Хотела похитить все деньги, имеющиеся на счетах потерпевшего, видела большой баланс, но делала это в несколько приемов, поскольку понимала, что у ФИО25 установлен лимит расходов по карте 4500 руб. в день.

Кроме ее признательных показаний, виновность подсудимой Евграфовой в совершении изложенного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО25 суду показал, что 2 июня 2025 г. обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Хонор Х7а», а через несколько дней, совершая покупки в магазине, узнал, что заблокирована его кредитная карта. Купил новый телефон, восстановил сим-карту, увидел, что было списание денежных средств с кредитной карты, 4 раза по 4500 руб. Сим-карта его телефона была привязана к кредитной карте. Накануне пропажи телефона распивал спиртное в г. Катайске в доме ФИО14 (ФИО13, там же была Евграфова К., затем они были у д. 12 по ул. Подпорина. Впоследствии свой телефон опознал при предъявлении его сотрудниками полиции. С оценкой телефона в размере 3677,51 руб., согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО25 следует, что находясь в г. Катайске 1 июня 2025 г. он распивал спиртное совместно с ФИО9, ФИО4 и Евграфовой К. Когда находились во дворе д. 12 по ул. Подпорина, между ним и Евграфовой возник конфликт, в ходе которого он падал на землю. 2 июня 2025 г. в утреннее время, находясь дома, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Обращаться в полицию не стал, поскольку решил, что утерял его. Через несколько дней, при расчете за покупку продуктов в магазине, не прошла оплата с его банковской карты №, с расчетным счетом №. Позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» выяснил, что банковская карта заблокирована, в связи с подозрительной активностью переводов по ней. Через нескольку дней в салоне связи «Мегафон» восстановил сим-карту, которая находилась в его телефоне. Затем обратился в офис ПАО «Сбербанк», где ему разблокировали кредитную карту. Открыв мобильное приложение, обнаружил, что 2, 3, 4 и 5 июня 2025 г. с его кредитной карты были совершены 4 перевода по 4500 руб. каждый, за оплату услуг мобильной связи по абонентскому номеру №. Он данные переводы не совершал. От сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон похитила Евграфова, которая сделала также указанные переводы. Он ей этого делать не разрешал, долговых обязательств перед ней не имеет. Его мобильный телефон был марки «Хонор Х7а», в корпусе серо-синего цвета, в черном чехле-книжке. Оценивает телефон в 8000 руб. сим-карта и чехол-книжка материальной ценности для него не представляют. На его кредитной карте был установлен лимит в 230000 руб. (т. 1 л.д. 75-79).

Эти показания потерпевший ФИО25 подтвердил, пояснил, что ущерб от хищения в общем размере 21193,54 руб. не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 75000 – 80000 руб. в месяц, иждивенцев он не имеет. Евграфова частично возместила ему материальный ущерб, в размере 3000 руб., принесла ему извинения, которые он принял, претензий к ней не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Евграфова К.С. .... В начале июня 2025 г. увидел у Евграфовой смартфон в черном чехле-книжке. Евграфова пояснила, что этот телефон выронил мужчина, с которым она была вместе в гостях у подруги - Т.. После того, как сломался ее телефон, Евграфова пользовалась указанным смартфоном, до конца октября 2025 г., пока он не сломался. У Евграфовой имеется свободный доступ к его мобильному телефону, она знает его пароль (т. 2 л.д. 5-9).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 1 июня 2025 г. он распивал спиртное совместно с ФИО4, Евграфовой К. и ФИО1 Ближе к полуночи, все кроме него, поехали в центр г. Катайска, а он пошел домой. 2 июня 2025 г. ему звонил ФИО25, спрашивал, не видел ли он его телефон, говорил, что утерял его накануне. Телефон у ФИО25 был в чехле-книжке черного цвета. Через несколько дней ФИО25 сообщил ему, что у него кроме телефона пропали денежные средства с банковской карты (т. 2 л.д. 10-12).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (ФИО13) следует, что в ночь на 2 июня 2025 г. она распивала спиртное совместно с ФИО9, Евграфовой К. и ФИО1 Затем все, кроме ФИО9, поехали в центр г. Катайска, где Евграфова и ФИО25 остались, а она уехала домой. На следующий день, к ней домой приезжал ФИО25, который искал свой утерянный телефон (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Катайский» следует, что в ходе ОРД была установлена причастность Евграфовой к хищению принадлежащих ФИО25 мобильного телефона и денежных средств. ФИО25 пояснил, что 1 июня 2025 г. он распивал спиртное совместно с ФИО9, ФИО10 и Евграфовой. В ночное время 2 июня 2025 г., после небольшого конфликта с Евграфовой, произошедшего во дворе д. 12 по ул. Подпорина в г. Катайске, в ходе которого он падал на землю, он ушел домой. На следующий день не смог найти свой телефон марки «Хонор», решил, что утерял его. Через некоторое время обнаружил, что в период с 2 по 5 июня 2025 г. кто-то осуществил переводы денежных средств за услуги связи его абонентского номера. В ходе осмотра квартиры Евграфовой был обнаружен и изъят смартфон марки «Хонор», принадлежащий ФИО25, также был изъят телефон марки «Самсунг», принадлежащий Евграфовой, в который она вставляла сим-карту извлеченную из телефона ФИО25, в целях хищения денежных средств. Были установлены уникальные номера изъятых телефонов. При завозе телефона на территорию России по схеме импорт замещения, последняя цифра уникального номера телефона может меняться, поэтому в детализации по абонентскому номеру ФИО25, уникальный номер не соответствует номеру его телефона, в части последней указанной цифры (т. 2 л.д. 19-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 – руководителя офиса продаж ПАО «Мегафон» следует, что для перевода денежных средств с сим-карты оператора «Мегафон» на любую банковскую карту, у лица должен быть установлен личный кабинет, который активируется смс-сообщением от ПАО «Мегафон», при этом абонентский номер должен принадлежать данному оператору связи. После активации личного кабинета, пользователь, используя разделы кабинета, указывает номер карты и сумму перевода, и осуществляет перевод денежных средств, которые списываются со счета сим-карты, куда их можно внести любым способом, как безналичным путем, так и наличными деньгами (т. 2 л.д. 16-18).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорты следователя СО ОМВД «Катайский» об обнаружении в действиях Евграфовой по фактам хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО25, признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 3, 6, 15, 21);

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Катайский» об установлении причастности Евграфовой к хищению мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО25 в период с 2 по 5 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 33);

- заявление от 2 декабря 2025 г. ФИО25 согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 1 по 6 июня 2025 г. совершило хищение принадлежащих ему телефона «Хонор Х7а» и денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 34).

- протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2025 г. в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ..., обнаружены и изъяты: принадлежащий Евграфовой сотовый телефон «Самсунг Галакси А05» с коробкой к нему и сотовый телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 41-44);

- протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2025 г., в ходе которого осмотрен двор многоквартирного жилого ... в .... Потерпевший ФИО25 указал место, где они совместно с Евграфовой распивали спиртные напитки в ночь на 2 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 68-72);

- заключение эксперта № от ..., согласно которому стоимость на ... смартфона марки «Honor Х7а» модели RKY-LX1, с учетом его состояния, без имеющихся повреждений, срока использования, различия в комплектации, составляет 3677,51 руб. (т. 1 л.д. 100-102);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: принадлежащий ФИО25 мобильный телефон «Honor Х7а» модели RKY-LX1, имеющий повреждения экрана; принадлежащий Евграфовой мобильный телефон «Samsung Galaxy A05» модель SM-AD55F/05 imei 1: №, находящийся в заводской коробке от него, имеющий повреждения экрана (т. 1 л.д. 105-112);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический CDR-диск с информацией об использовании устройств с IMEI-кодами: №(1), №, № за период с 1 мая по 22 октября 2025 г., установлено, что: устройство с IMEI №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером ... (ФИО25) было отключено ... в 03:51, а в 03:52 в данное устройство вставлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером ... (Евграфова); ... в 04:45 в устройство с IMEI № (Евграфова) установлена сим-карта с абонентским номером ... (ФИО25); в устройство с IMEI № вставлялись 2 сим-карты, с абонентскими номерами ... (Евграфова) и ... (ФИО8); 3 июня 2025 г. с 00:22 сим-карта с абонентским номером ... используется в устройстве с IMEI № до 13:42 (т. 1 л.д. 164-178);

- протоколы осмотра места происшествия от 2 декабря 2025 г. и осмотра предметов от 14 января 2026 г. в ходе которых осмотрен принадлежащий ФИО25 мобильный телефон «Реалми» модель «С61». В мобильном приложении «Сбербанк» отражены операции по счету кредитной карты №, имеются переводы 2, 3, 4, 5 июня 2025 г. по 4500 руб. каждый на оплату услуг мобильной связи по абонентскому номеру №. В мобильном приложении «Мегафон» отражены операции по переводам денежных средств с указанной сим-карты на банковские карты: 2 июня 2025 г. на карту № на сумму 4319 руб.; 3 июня 2025 г. на карту № на сумму 3915 руб.; 4 июня 2025 г. на карту № на сумму 3712 руб.; 5 июня 2025 г. попытка перевода на карту № на сумму 3915 руб., платеж не прошел. Кроме того, у потерпевшего ФИО25 изъяты и осмотрены документы по его абонентскому номеру №: копия детализации услуг связи; копия информации о платежах на счет абонентского номера; копии 4 чеков ПАО «Сбербанк» по операциям о переводе денежных средств за 2, 3, 4, 5 июня 2025 г.; 3 скриншота платежей из приложения «Мегафон» за указанные дни; копии информации о переводах денежных средств с сим-карты с указанным абонентским номером на банковскую карту (т. 1 л.д. 47-62, 115-125);

- протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: информация по счетам, дебетовым и кредитным картам открытым на имя ФИО25; сведения о движении денежных средств по счету и по кредитной карте; сведения о смс-сообщениях. Установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 на 1 июня 2025 г. открыта кредитная карта №, № счета карты .... Согласно выписке о движении денежных средств по счету, произведены операции: 2, 3, 4, 5 июня 2025 г. каждый раз на сумму 4500 руб. на счет контрагента №; Согласно выписке о движении денежных средств по кредитной карте произведено списание денежных средств в пользу ЮЛ: 02.06.2025 г. в 15:53, 03.06.2025 г. в 11:53, 04.06.2025 г. в 22:11, 05.06.2025 г. в 02:04, каждый раз на сумму 4500 руб. Согласно сведениям о смс-сообщениях, имеется смс-переписка с банком относительно осуществления денежных операций в период с 2 по 5 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 182-188);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены ответы банков на запросы о владельцах банковских карт и движении денежных средств по банковским картам. Установлено следующее:

согласно информации ПАО «Сбербанк», владельцем банковской карты № является ФИО5, 3 июня 2025 г. в 12:05 произведено зачисление денежных средств на карту на сумму 3915 руб.;

согласно информации ПАО «Сбербанк», владельцем банковской карты № является ФИО6, 4 июня 2025 г. в 22:26 произведено зачисление денежных средств на карту на сумму 3712 руб.;

согласно информации ПАО «Альфа-Банк», владельцем банковской карты № является ФИО7, 5 июня 2025 г. в 00:08 произведено зачисление денежных средств на карту на сумму 3915 руб.;

согласно информации АО «Россельхозбанк», владельцем банковской карты № является ФИО2 (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно расписке, ФИО25 получил от Евграфовой в счет возмещения материального ущерба 3000 руб. (т. 4 л.д. 15).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место изложенное выше деяние и что это деяние совершила подсудимая Евграфова.

Факты совершения хищения принадлежащих ФИО25 мобильного телефона, денежных средств с его банковского счета и с балансового счета его сим-карты, а также покушения на хищение денежных средств с банковского счета кредитной карты потерпевшего, подсудимая Евграфова признала, при этом пояснила в суде, что похищенный телефон намеревалась использовать для доступа к банковским счетам Кочурова.

Показания подсудимой Евграфовой содержат противоречия относительно обстоятельств хищения мобильного телефона, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимая пояснила, что взяла телефон с земли приняв его за свой телефон ввиду схожести чехлов, а поняла, что телефон чужой и решила его похитить уже находясь у себя дома. Поскольку обстоятельства завладения Евграфовой телефоном известны только с ее слов, в том числе и свидетелю ФИО8, не опровергаются иными доказательствами, суд находит убедительной и принимает именно указанную версию Евграфовой.

Виновность подсудимой полностью доказана ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона и, с его помощью, денежных средств со счетов потерпевшего.

Признательные показания подсудимой подробны, последовательны, дополнительные показания носят уточняющий характер, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, а также с письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции; заявлением потерпевшего о хищении его мобильного телефона и денежных средств; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место преступления, изъяты похищенный мобильный телефон, а также мобильный телефон подсудимой; протоколами осмотра мобильных телефонов потерпевшего и подсудимой; протоколом осмотра вновь приобретенного телефона потерпевшего, с установленными в нем мобильными приложениями оператора связи и банка, отражающими финансовые операции; протоколом осмотра информации об использовании сим-карты потерпевшего в электронных устройствах; протоколом осмотра информации по счетам, дебетовым и кредитным картам потерпевшего, сведений о движении денежных средств по ним, сведений об смс-сообщениях относящихся к финансовым операциям; протоколом осмотра информации о владельцах банковских карт и зачисленных на них суммах.

Приведенные выше показания подсудимой, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимодополняющие, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в негативном для подсудимой исходе дела судом не установлено.

Размер похищенных денежных средств установлен на основании приведенных выше доказательств, не оспаривался сторонами и не вызывает у суда сомнений. Не вызывает у суда сомнений и стоимость похищенного телефона, которая установлена на основании экспертного заключения и также не оспаривалась сторонами.

При квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ перерастание преступления в процессе его совершения в более тяжкое, имеющее тот же объект посягательства, не образует совокупности преступлений, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 2 июня 2025 г. около 02:00, Евграфова похитила мобильный телефон, используя сим-карту которого, в этот же день около 15:33, а также 3 июня 2025 г. около 11:58 и 4 июня 2025 г. около 22:11, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО25, с банковского счета его кредитной карты и с балансового счета его сим-карты, после чего, 5 июня 2025 г. около 02:04 покушалась на хищение денежных средств с банковского счета кредитной карты ФИО25.

Действия подсудимой квалифицированы органом следствия как совокупность преступлений: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в части кражи телефона потерпевшего, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) - в части хищения денежных средств и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части покушения на хищение денежных средств.

Вместе с тем, подсудимая Евграфова показала, что хищение телефона она совершила с целью использования его для хищения денежных средств с банковских счетов Кочурова, при этом, планировала похитить все денежные средства, имеющиеся на счетах, но ее действия были ограничены установленным суточным лимитом на операции в 4500 руб., поэтому она продолжала трижды похищать деньги ежедневно в пределах указанной суммы, а четвертая операция по переводу была отклонена банком. Данные доводы подсудимой стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, действия Евграфовой сопряженные с тайным хищением имущества у одного потерпевшего, совершенные с одной целью без значительного разрыва во времени являются составными частями одного противоправного деяния, что исключает их раздельную самостоятельную уголовно-правовую оценку.

Доводы обвинения о том, что Евграфова впоследствии продолжала пользоваться телефоном, необоснованны, поскольку данные действия, с учетом вышеизложенного, относятся к постпреступному поведению Евграфовой, в обвинении ей не вменялись и не влияют на квалификацию инкриминируемого ей деяния.

На основании изложенного, все действия Евграфовой, связанные с хищением имущества потерпевшего и его денежных средств, подлежат квалификации как одно преступление, исходя из фактически наступивших последствий, то есть как оконченное преступление с причинением ущерба потерпевшему в общем размере 17278,54 руб. (стоимость телефона - 3 677,51 руб. + похищенные денежные средства - 13601,03 руб.).

При этом суд отмечает, что телефон потерпевшего, а именно сим-карта из него, использовался подсудимой как орудие преступления в целях хищения денежных средств. Кроме того, не подлежат исключению из обвинения Евграфовой суммы удержанных комиссий за переводы денежных средств, поскольку согласно показаниям Евграфовой, при совершении операций по переводам, она видела, что удерживаются комиссии, при этом продолжала свои преступные действия, то есть распорядилась удержанием комиссий за совершение ею финансовых операций, в указанных выше размерах.

Квалифицирующий признак хищения – совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимая с целью хищения чужих денежных средств, используя похищенный мобильный телефон, извлекла из него сим-карту, установила соответствующие мобильные приложения, совершила тайное хищение денежных средств со счетов потерпевшего, и покушалась на хищение денежных средств со счета его кредитной карты.

Указание в обвинении подсудимой на совершение кражи в отношении электронных денежных средств, суд считает излишним и исключает, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства по смыслу закона к таковым не относятся.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение хищения находившейся в телефоне сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и чехла-книжки от телефона, поскольку они не представляют для потерпевшего материальной ценности, поэтому не могут являться предметами хищения, как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.

При принятии такого решения суд учитывает, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, подтверждает вину подсудимой Евграфовой в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО25 имущества, при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимой Евграфовой К.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой Евграфовой, характеризующейся удовлетворительно, известные суду данные о состоянии ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе, суд учитывает возраст и неудовлетворительное состояние здоровья бабушки подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Евграфовой преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Евграфовой, суд признает: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения данные до возбуждения уголовного дела 2 декабря 2025 г. в 11:30, в которых подсудимая подробно сообщила о совершении ею хищения, указав обстоятельства преступления, до этого неизвестные органам предварительного расследования и имеющие значение для уголовного дела; ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества (телефона) добытого в результате преступления, путем дачи при допросах в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, которые потерпевший принял; признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 2 декабря 2025 г., совершенную Евграфовой в 16:35 (т. 2 л.д. 26-27), поскольку указанные в ней сведения, уже были известны правоохранительным органам, так как Евграфова сообщила их в указанном выше объяснении в 11:30 этого же дня.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Евграфовой, суд признает рецидив преступлений, который, с учетом ее судимостей от 29 апреля 2015 г. по ч. 1 ст. 229 УК РФ и от 17 ноября 2023 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Оснований для признания Евграфовой в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств обусловленности или какой-либо взаимосвязи совершенного преступления с алкогольным опьянением подсудимой, суду не представлено. Согласно пояснениям подсудимой, хищение она совершила будучи в трезвом состоянии, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление Евграфовой невозможно без изоляции от общества и наказание ей за совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимой Евграфовой, суд приходит к выводу, что назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, усилит контроль за ее поведением, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению ее противоправного поведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Евграфовой преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершение Евграфовой тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2023 г. в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ влечет безусловное назначение ей окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденной Евграфовой в соответствии с п. «б» ч. 1ст.58УКРФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащий подсудимой Евграфовой мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A05» модель SM-AD551/05, IMEI: ..., с коробкой к нему, как орудие преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать в доход государства.

Меру пресечения осужденной Евграфовой до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора, следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евграфову К.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденной Евграфовой К.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев связанных с лечением или работой; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту ее проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Евграфову К.С. на период отбытия ей наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменить Евграфовой К.С. условно-досрочное освобождение, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2023 г. и назначить Евграфовой К.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденной Евграфовой К.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев связанных с лечением или работой; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту ее проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Евграфову К.С. на период отбытия ей наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной Евграфовой К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной Евграфовой К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Евграфовой К.С. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в периоды: с 2 по 4 декабря 2025 г. и с 27 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Евграфовой К.С. под домашним арестом в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в периоды: с 5 декабря 2025 г. по 1 февраля 2026 г.; 3, 5, 15 февраля 2026 г.; с 18 по 22 февраля 2026 г.; 26 февраля 2026 г., зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор Х 7а», возвратить его владельцу ФИО1;

- диск с информацией об использовании устройств, детализацию оказанных услуг, копию информации о платежах, копии чеков по операциям, скриншоты платежных операций, копии информаций о переводе денежных средств, информации по счетам и картам, сведения о движении денежных средств, сведения об СМС-сообщениях, информации о владельцах банковских карт, сведения о движении денежных средств по банковским картам, хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A05» модель SM-AD551/05, IMEI: 35466097656327, с коробкой к нему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин