ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 9 апреля 2026 года
Катайский районный суд ...
в составе:
председательствующего с участием:
государственного обвинителя потерпевшего подсудимой защитника при секретаре судьи Духовникова Е.А., прокурора Худякова П.Л.,
Потерпевший №1,
Попковой Н.В., адвоката Дедули Д.В.,
Тимченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попковой Натальи Владимировны, родившейся
... в ..., ... судимой:
- 17 мая 2021 г. Катайским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- 14 сентября 2021 г. Катайским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 мая 2021 г., на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с предоставлением в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми возраста 14 лет;
- 17 мая 2022 г. Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отменой на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания по приговору от 14 сентября 2021 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, освобожденной условно-досрочно 31 августа 2023 г. по постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от 15 августа 2023 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 20 дней лишения специального права, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Попкова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
2 мая 2025 года в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 40 минут Попкова Н.В., находясь в жилом доме по адресу: ..., ..., ..., вступила в конфликт с Потерпевший №1, спровоцированный последним и возникший на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений.
В ходе конфликта Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, преследовал Попкову Н.В. на территории придомового участка, бросал в ее сторону металлическую трубу и метлу.
Продолжая свои действия, Потерпевший №1, удерживая в руках часть деревянного черенка от лопаты, проследовал за Попковой Н.В. в жилой дом, высказывая угрозы применения физического насилия.
Находясь в помещении кухни, Попкова Н.В. была настигнута Потерпевший №1, который в дверном проеме на расстоянии около 20 см от нее совершил замах деревянным черенком, намереваясь нанести удар, высказывая угрозы применения насилия.
В сложившейся обстановке Попкова Н.В., осознавая наличие общественно опасного посягательства, приступила к его отражению.
При этом, отражая посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, Попкова Н.В., явно превышая пределы необходимой обороны, применяя средство защиты, не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства, взяла из кухонной мойки хозяйственно-бытовой нож промышленного изготовления, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева.
В результате указанных действий Попковой Н.В. Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (в левой подвздошной области) с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки.
Согласно заключениям эксперта № 91 от 21.05.2025 и № 124 от 11.06.2025, указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, примененный Попковой Н.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, в связи с чем она превысила пределы необходимой обороны.
Данные обстоятельства суд считает установленными на основании совокупности представленных доказательств:
в судебном разбирательстве подсудимая Попкова Н.В. сообщила, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, отказавшись от дачи показаний, поддержала ходатайство об оглашении ее показаний со стадии предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемой от 2 мая 2025 года Попкова сообщила, что проживает по адресу: ..., д. ..., совместно с ... Потерпевший №1 2 мая 2025 года около 9 час. увидела, что Потерпевший №1 читает переписку в ее телефоне, ей это не понравилось, попросила его не делать этого. Потерпевший №1 начал на нее кричать и оскорблять. Она вышла на улицу, Потерпевший №1 проследовал за ней, продолжая высказывать оскорбления, поэтому она сказала Потерпевший №1 уезжать. Он взял в предбаннике металлическую трубу и бросил в нее, но не попал, затем бросил в ее сторону метлу. Затем взял деревянную палку и побежал за ней, при этом выкрикивал угрозу причинения вреда. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала в дом в кухню, Потерпевший №1 забежал следом. Не зная, что делать, схватила с мойки кухонный нож и ударила Потерпевший №1 в область живота слева, он сразу успокоился, отошел в сени, к выходу, где присел. Она подбежала к нему, зажала рану, взяла у дочери телефон и вызвала скорую помощь. Ранее Потерпевший №1 неоднократно наносил ей побои, за что привлекался к административной ответственности, она его опасается, боится за свою жизнь. Нож был большой кухонный с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 54-57).
В ходе проверки показаний на месте 2 мая 2025 года данные показания подозреваемая Потерпевший №1 подтвердила, указав место при входе в кухню ... в д. ..., где причинила ножом ранение Потерпевший №1, а также место у входной двери в дом, где находился Потерпевший №1 после причинения ему ножевого ранения (т. 1 л.д. 58-65).
Из оглашенных показаний подозреваемой Попковой данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и ее дополнительных показаний от 29 мая 2025 года следует, что когда Потерпевший №1 бежал за ней с палкой - черенком, длиной около одного метра, и кричал, что «пришибет» ее, она боялась за свою жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, ранее уже причинял ей телесные повреждения. Когда Потерпевший №1 догнал ее при входе в кухню, расстояние между ними было около 20 см., и замахнулся на нее палкой, убежать ей было некуда, он преградил ей путь. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью самообороны, схватила кухонный нож и ударила им по телу Потерпевший №1, при этом куда-либо не целилась. Потерпевший №1 уронил палку, попятился в сени, где лег на пол. Увидела, что ранила его и стала оказывать ему первую помощь. Точно не помнит, каким из изъятых ножей ударила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-89, 90-93).
Из оглашенных показаний обвиняемой Попковой от 16 июня 2025 года следует, что с предъявленным обвинением она не согласна, считает, что действовала в условиях самообороны. Нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, так как опасалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 183-184).
Оглашенные показания подсудимая Попкова Н.В. поддержала, пояснив, что в ходе рассматриваемого конфликта Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе палкой, ей не причинил. Палку, которой на нее замахивался Потерпевший №1, она выбросила из дома в ограду, а до приезда полиции ее, а также метлу и металлическую трубку, прибрала, поставив в угол. Потерпевший №1 проявляет к ней агрессию в состоянии алкогольного опьянения, трезвому такое поведение ему не характерно. Ранее он аналогично данному случаю проявлял в отношении нее агрессию, в том числе с различными предметами, но более чем побои ей вреда не причинял. По приезду полиции она, испугавшись, сначала сообщила, что Потерпевший №1 пришел домой с ранением с улицы, но в ходе осмотра рассказала правду. Именно после этого из дома изъяли ножи, а ее увезли в отдел для получения объяснения.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что в настоящее время с подсудимой заключили брак, давать по делу показания против своей супруги не желает.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 5 мая 2025 года следует, что он проживает по адресу: ..., д. ... совместно с ... Попковой Н.В. 2 мая 2025 года около 08:30 между ними произошел конфликт на бытовой почве. Попкова стала выгонять его из дома, вытолкала на улицу. В ограде взяла металлическую трубку и бросила в него, но не попала, он поднял эту трубку и бросил в ответ в ее сторону, попадать в Попкову не хотел. После чего, Попкова бросила в него метлу, но не попала, в ответ он бросил в ее сторону небольшую деревянную палку, но также не попал. Попкова продолжала выгонять его из дома, говорила, чтобы он уходил. Зашла в дом, он зашел следом. Оделся и хотел уйти из дома, чтобы Попкова успокоилась. Вышел из комнаты, проходя мимо кухни, прикрыл дверь, ведущую из кухни в сени. В сенях остановился около морозильной камеры и обернулся, увидел, что Попкова вышла из кухни, держа в руках кухонный нож, которым нанесла ему удар в левый бок, в нижнюю часть живота. Он почувствовал сильную боль, присел на пол в сенях, зажал рану рукой. Нож, которым ему нанесла ранение Попкова, был черный, с черной пластиковой рукоятью и сломанным концом лезвия. Затем Попкова вызвала скорую помощь. Приехали его мама - Свидетель №2 и брат - Свидетель №1., а также машина скорой помощи. Его увезли в больницу, где прооперировали. В ходе конфликта с Попковой, он ей ничем не угрожал, телесных повреждений ей не причинял, не бил ее, не хватал и не бегал за ней, никаких противоправных действий в отношении ее не совершал (т. 1 л.д. 35-39).
Эти показания потерпевший Потерпевший №1 в суде не поддержал, пояснил, что дал их, так как был зол на Попкову, поэтому ее оговорил.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе очной ставки с подозреваемой Попковой и его дополнительных показаний от 29 мая 2025 года следует, что 2 мая 2025 г. у него произошел конфликт на почве ревности с Попковой, в ходе которого они вышли на улицу. Он был очень зол на Попкову, взял в предбаннике металлическую трубку длиной около 1,5 м., которую бросил в Попкову, но не попал. Попкова стала убегать от него по ограде, он гонялся за ней, и также бросил в нее метлу, но не попал, затем взял черенок длиной около 1 метра и побежал за Попковой, при этом выкрикивал в ее адрес угрозы: «прибью», «зашибу», так как хотел ее побить. Забежал за ней в дом, догнал ее у входа в кухню, расстояние между ними было не более 20 см., и он замахнулся на Попкову палкой. В этот момент она ударила его кухонным ножом в область живота слева. Он почувствовал сильную боль, бросил палку и вышел в сени, где лег у входа. Как появился нож у Попковой, не видел, какой был нож, не рассмотрел. Первоначально давал иные показания, поскольку был зол на Попкову, возможно, что-то преувеличил, возможно, следователь его не так понял, еще плохо чувствовал себя после операции, не мог ясно воспроизводить события. Нож ранее описывал в показаниях, видимо потому что этим ножом они наиболее часто пользуются дома, на самом деле не видел, каким именно ножом его ударила Попкова. Во время конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к Попковой, хотел побить ее палкой, и если бы она не ударила его ножом, то бы побил. В настоящее время с Попковой примирились, продолжают проживать совместно (т. 1 л.д. 86-89, 94-96).
При рассмотрении уголовного дела в суде 23 октября 2025 года потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 2 мая 2025 г. он с утра выпил пива, затем он спровоцировал с Попковой конфликт, в ходе которого стал высказывать ей угрозы и кидать в нее, находясь во дворе дома, разные предметы, затем с деревянным черенком забежал за Попковой в дом, при входе на кухню замахнулся на нее палкой, в это момент Попкова ударила его ножом.
Эти показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно сообщив, что он выпил утром около 1,5 литра пива, после чего на почве ревности устроил с Попковой ссору, в ходе которой стал высказывать в отношении подсудимой угрозы причинения физического вреда, бросал в нее попадавшие под руку предметы: метлу, металлическую трубку. Где Попкова взяла нож, он не видел, самого момента удара не видел, только его почувствовал в левой части живота и попятился назад в сени, примерно на 3 метра от места удара, где лег на правый бок и прижал рану. Попкова также находилась рядом и зажимала ему рану, наружное кровотечение было небольшим, поэтому вся кровь осталась на футболке, не попав на пол. Кто после происшествия прибрал разбросанные им металлическую трубку, метлу и черенок (метровая часть от сломанного черенка лопаты) не знает. В последующем черенок сожгли в бане, а остальные предметы находились на своих местах. Почему Попкова при вызове скорой помощи сообщила, что он упал на штырь, ему не известно. Ранее в ходе конфликтов Попкова никогда не брала ножи. После выписки из больницы он при разговоре со своей матерью советовался, строго ли за эти действия наказывать Попкову, так как был на нее зол.
Свидетель Свидетель №2 в суде сообщила, что 02.05.2025 утром находилась в магазине в г.Катайске, когда позвонила одна из внучек и сообщила, что Потерпевший №1 плохо и его нужно доставить в больницу. Через некоторое время внучка позвонила еще раз, сказала, что вызвали скорую помощь. После этого она с сыном Свидетель №1 приехали к ним домой на ..., .... В это время одна из внучек на улице ждала скорую помощь, во дворе видела беспорядочно брошенную палку и металлическую трубку, войдя в дом, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в сенях, на правом боку, рукой держался за левый бок. На вопрос, что произошло, Попкова сказала спрашивать у сына, а тот ничего не ответил. Кровь она видела на верхней части брюк и на руке потерпевшего, на полу кровь не видела. Признаков опьянения у потерпевшего не заметила, но близко к нему не подходила.
На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 сообщила, что 2 мая 2025 года около 09:30 ей позвонили ... ФИО27 и ФИО26, которые сказали, что их отец Потерпевший №1 получил телесное повреждение и истекает кровью. Она сообщила об этом старшему сыну Свидетель №1, вместе с которым приехали домой к Потерпевший №1. Увидели, что он лежит на полу в сенях, в левом боку у него было ножевое ранение. На их вопросы о том, кто причинил ножевое ранение, сын и его бывшая супруга Попкова Наталья ничего не ответили. Внучки также пояснили, что ничего не видели. Затем приехала скорая помощь и сына госпитализировали. После выписки из больницы сын жил у нее около 3 дней. Говорил, что ножом его ударила бывшая супруга Наталья, советовался с ней, как поступить, настаивать на ее наказании или нет. Затем вернулся жить к бывшей супруге и детям (т. 1 л.д. 127-131).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, дополнительно пояснив, что сын с ней советовался о наказании, поскольку был зол на Попкову.
Свидетель Свидетель №1 в суде сообщил, что в мае 2025 года после сообщения старшей дочери потерпевшего о ранении последнего, он с матерью Свидетель №2 приехали к нему домой по адресу ..., .... Во дворе он видел брошенные метлу и металлическую трубку. Потерпевший №1 лежал в сенях на правом боку и держался за левый бок, там была рана, на футболке было немного крови, кровь из раны не бежала, более нигде крови не видел, голова потерпевшего лежала на ногах сидевшей возле него подсудимой, признаков опьянения у потерпевшего не заметил. Потерпевший №1 на его вопрос, что произошло, ничего не ответили. Затем приехала скорая помощь и пострадавшего увезли. В суде опознал представленные потерпевшим метлу и металлическую трубу, которые ранее видел у него в домохозяйстве.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ «Катайская ЦРБ», следует, что 2 мая 2025 г. она находилась на рабочем месте, когда в 9:25 поступил вызов по адресу: ..., д. .... Причина вызова - травма живота, упал на штырь. Прибыв по указанному адресу, увидела лежащего при входе в дом мужчину, у которого в нижней части живота слева была резаная рана заклеенная пластырем. Обстоятельства причинения указанного ранения, ей неизвестны. Пострадавший - Потерпевший №1. был доставлен в больницу и госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости. Признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не наблюдалось (т. 1 л.д. 158-159).
В дальнейшем допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 сообщила, что выезжала на происшествие по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, но в настоящее время обстоятельств не помнит. Ранее ее допрашивал следователь, которому она сообщила все известные ей обстоятельства. На момент приезда к Потерпевший №1 ярко выраженных признаков опьянения потерпевший не имел, он вел себя адекватно, ему было плохо в связи с ранением, запах алкоголя от него не чувствовала, так как у нее плохое обоняние, вполне допускает, что опьянение небольшой степени могла не заметить.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что является зональным участковым уполномоченным на территории д. ..., знает семью Потерпевший №1 как местных жителей. Попкова Н.В. состоит на учете как ранее судимая, Потерпевший №1 состоит как лицо, допускающее нарушение в сфере семейно-бытовых отношений (причинял супруге побои).
Ранее он неоднократно лично выезжал на вызовы в связи со скандалами в данной семье, когда Потерпевший №1 причинял супруге телесные повреждения в виде побоев, привлекал его к административной ответственности. Кроме того, Потерпевший №1 привлекался к административной ответственности за заведомо ложные вызовы. Например, Потерпевший №1 в 5 утра в состоянии алкогольного опьянения по телефону сообщил, что Попкова ему разбила голову кружкой. По приезде каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось, а сам он подтвердил объяснения Попковой, что ее оговорил. Характеризует обоих как вспыльчивых, не уступающих ни в чем друг другу.
Свидетель Свидетель №4, инспектор-кинолог ОМВД России «Катайский», в суде пояснил, что выезжал на осмотр места пришествия по данному делу в качестве кинолога, после того как следственная группа отработала им был составлен рапорт. На момент приезда СОГ не располагала информацией о лице, причинившем Потерпевший №1 ранение.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что 2 мая 2025 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: ..., д. .... При осмотре им территории домовладения, никаких посторонних предметов, в том числе палок, садового инвентаря, металлических труб, обнаружено не было (т. 1 л.д. 167-168).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, указав, что о причастности Попковой к преступлению ему стало известно от кого-то из участников следственной группы уже после осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО13, старший следователь СО ОМВД России «Катайский», показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Допросы всех лиц проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшему разъяснялись процессуальные права, предупреждался об уголовной ответственности. Первый раз допрашивала его в больнице 5 мая 2025 г. с разрешения лечащего врача. На плохое самочувствие Потерпевший №1 не жаловался. Все показания в протоколах записаны с его слов, показания он давал уверенно, вел себя спокойно, знакомился с протоколами допросов. Потерпевший был озлоблен на Попкову за причиненное телесное повреждение. Потерпевший №1 говорил, что желает привлечь Попкову к уголовной ответственности. При осмотре места происшествия черенок от лопаты не был обнаружен, как пояснила Попкова, они его утилизировали. Других разбросанных в ограде предметов не имелось, общий порядок нарушен не был. При осмотре места происшествия следов крови обнаружено не было, поэтому в дальнейшем она предположила, что пол могли помыть. По приезде СОГ они не располагали сведениями о том, кто и каким образом причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. В начале осмотра Попкова сказала, что потерпевший пришел с улицы с данным телесным повреждением и лег в сенях, но ближе к окончанию осмотра она же сообщила о своей причастности к преступлению, устно рассказав о произошедшем. Поэтому в доме были изъяты ножи, а Попкова доставлена в ОМВД России «Катайский», где от нее было получено письменное объяснение.
Свидетель ФИО14, эксперт межрайонного отдела № 2 экспертного криминалистического центра УМВД России по Курганской области в суде пояснил, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, производил фото фиксацию. Следов крови визуально нигде обнаружено не было, на момент осмотра общий порядок нарушен не был, в случае наличия разбросанных предметов, он бы их сфотографировал, так как поступила информация, что потерпевший упал на штырь, поэтому он внимательно осматривал территорию.
Свидетель ФИО15 суду показала, что ее дочь, подсудимая Попкова Н.В., 2 мая 2025 г. около 7-8 часов, по телефону сообщила, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения гонял ее палкой, загнал на кухню в угол, где она, защищаясь, ударила его ножом. В состоянии алкогольного опьянения муж регулярно причиняет дочери телесные повреждения.
Свидетель ФИО16 в суде сообщила, что ее подруга, подсудимая Попкова Н.В., ей сообщала, что в один из дней муж за ней гонялся с палкой, она забежала в дом, где защищаясь, схватила нож и ударила им мужа. Ранее Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно причинял Попковой телесные повреждения на почве ревности, в том числе и в ее присутствии.
В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» от 2 мая 2025 года, согласно которому в указанный день в 10:40 получено сообщение от фельдшера ГБУ «Катайская ЦРБ» о поступлении в больницу Потерпевший №1, проживающего по адресу: ..., ..., с диагнозом - проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия от 2 мая 2025 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: ..., д. .... В ходе осмотра на фототаблицу зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие следов крови, в кухне изъяты четыре ножа (т. 1 л.д. 7-19);
- протокол осмотра места происшествия от 2 мая 2025 года, которым в приемном отделении ГБУ «Катайская ЦРБ», расположенном по ... изъяты принадлежащие Потерпевший №1 трико и футболка, имеющая сквозное повреждение в центре пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 26-31);
- протоколы осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия: нож № 1 длиной 232 мм, с клинком из металла черного цвета длиной 122 мм, наибольшей шириной у рукояти 22 мм, с двухсторонней заточкой; нож № 2 длиной 243 мм, с клинком из металла черного цвета длиной 120 мм, наибольшей шириной у рукояти 28 мм, с двухсторонней заточкой; футболка, имеющая в передней нижней части слева сквозное повреждение зигзагообразной формы длиной 17 мм, а также следы вещества похожего на кровь в месте повреждения и в левой нижней части футболки; трико, имеющее в верхней части следы вещества похожего на кровь (т. 1 л.д. 79-83, 97-100);
- заключение эксперта № 9 от 3 июня 2025 года, согласно которому на футболке, изъятой в ходе ОМП, имеется одно сквозное повреждение в виде прокола с разрезанием нитей ткани, которое могло быть нанесено любым из двух ножей, представленных на исследование, изъятых в ходе ОМП (т. 1 л.д. 117-120);
- заключение эксперта № 8 от 3 июня 2025 года, согласно которому ножи, изъятые в ходе ОМП, имеют сколы острия клинков, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 108-109);
- заключение эксперта № 91 от 21 мая 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение ..., которое образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, 2 мая 2025 года и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н п.6.1.15) (т. 1 л.д. 75-76);
- дополнительное заключение эксперта № 124 от 11 июня 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение ..., которое образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, 2 мая 2025 года и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н п.6.1.15) (т. 1 л.д. 173-174).
Эксперт ФИО17 по данному им заключению, в суде пояснил, что в результате причиненного Потерпевший №1 ранения кровотечение имело в большей степени внутренний характер, наружное - незначительный, в связи с чем вполне вероятно, что после нанесения ножевого ранения потерпевшему, который находился в футболке и, сделав несколько шагов назад, лег на правый бок, прижав рукой место ранения, на полу крови могло не оказаться. Медицинские документы не содержат указания на наличие у потерпевшего алкогольного опьянения, вместе с этим медицинские работники вполне могли не обнаружить у Потерпевший №1 легкую степень опьянения. Получение указанного телесного повреждения вполне возможно при взаимном расположении потерпевшего и подсудимой, исходя из версии последней. Тяжкий вред у потерпевшего следует из п. 5.1.16 нового приказа № 172н от 07.04.2025;
- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой четыре судимости потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 215.2 УК РФ погашены (т. 1 л.д. 45);
- справка на лицо по учетам СООП согласно которой Потерпевший №1 привлекался к административной ответственности: 14.01.2025 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 28.01.2019, 10.07.2024, 24.01.2025 по ст. 19.13 КоАП РФ. С 20.01.2025 состоит на профилактическом учете в ОМВД «Катайский» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (т. 1 л.д 46);
- постановление от 28 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 116.1, 117, 115 УК РФ в отношении Попкова Н.В. по факту нанесения им побоев Попковой Н.В. 23 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 161);
- постановление от 24 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 116.1, 167 УК РФ в отношении Попковой Н.В. по фактам обращения Потерпевший №1 о причинении Попковй Н.В. ФИО19 ножевых ранений, а также умышленного повреждения имущества (стекол автомобиля) Потерпевший №1 21 апреля 2024 г., поскольку совместное имущество нажито в браке, а факт причинения телесных повреждений ФИО19 своего подтверждения не нашел (т. 1 л.д. 162-163);
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года по обращению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений Попковой Н.В. (разбила кружкой лицо), поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, при опросе Потерпевший №1 сообщил, что совершил заведомо ложный вызов (т. 3 л.д. 2);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 10 июля 2024 г. согласно которому Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ по факту заведомо ложного вызова полиции 16 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 164);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 14 января 2025 г. согласно которому Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Попковой Н.В. 23 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 165);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 24 января 2025 г. согласно которому Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ по факту заведомо ложного вызова полиции 9 января 2025 г. (т. 1 л.д. 166);
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2025 года по факту угрозы убийством со стороны Потерпевший №1 в отношении Попковой Н.В. в период причинения ей побоев 2 августа 2025 года (т. 3 л.д. 29).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Попковой Н.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, носят противоречивый характер, в связи с чем подлежат оценке с точки зрения их достоверности, последовательности и согласованности с иными доказательствами по делу.
Первоначальные показания потерпевшего от 5 мая 2025 года, согласно которым Попкова Н.В. нанесла ему ножевое ранение без какого-либо противоправного поведения с его стороны, суд признает недостоверными и не кладет в основу приговора, поскольку они получены в условиях стационара спустя непродолжительное время после перенесенного оперативного вмешательства, что объективно могло повлиять на полноту и точность восприятия им обстоятельств произошедшего.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевший в указанный период находился в состоянии выраженной эмоциональной напряженности и негативного отношения к подсудимой, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №2
Суд принимает во внимание и данные о поведении потерпевшего в предшествующий период, из которых следует, что Потерпевший №1 ранее неоднократно заявлял о совершении Попковой Н.В. противоправных действий, при этом указанные обращения в ходе проверки не находили своего подтверждения, в связи с чем Потерпевший №1 привлекался к административной ответственности за заведомо ложное сообщение, а по обращениям принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности его показаний по настоящему делу, однако в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывают на его склонность к искажению фактических событий в конфликтных ситуациях и подлежат учету при оценке противоречивости показаний.
Суд также учитывает, что первоначальная версия потерпевшего об обстоятельствах причинения телесного повреждения, по сути являющаяся единственным доказательством инкриминируемого преступления, не находит подтверждения в иных доказательствах и противоречит его последующим, более последовательным показаниям.
В то же время показания Потерпевший №1, данные им последующем, в ходе очной ставки и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются внутренне согласованными, логичными, согласуются с показаниями подсудимой и иными доказательствами по делу.
Из указанных показаний следует, что конфликт между сторонами был спровоцирован потерпевшим, происходил на фоне употребления им алкоголя и сопровождался агрессивным поведением, выражавшимся в преследовании подсудимой, бросании в нее различных предметов и высказывании угроз применения физического насилия.
Продолжая конфликт, потерпевший, вооружившись частью деревянного черенка, проследовал за Попковой Н.В. в дом, где, догнав ее в дверном проеме кухни на незначительном расстоянии, совершил замах данным предметом.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, свидетелей, а также сведениями о личности потерпевшего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за причинение побоев потерпевшей и состоящего на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.
Несмотря на отсутствие в медицинской документации прямого подтверждения состояния алкогольного опьянения потерпевшего, он сам и подсудимая подтвердили факт употребления им небольшого количества алкоголя. При этом, согласно показаниям эксперта, при лёгкой степени опьянения его клинические признаки могут не выявляться окружающими и, соответственно, не фиксироваться медицинскими работниками, особенно в условиях оказания экстренной медицинской помощи.
Таким образом, выявленные противоречия между медицинской документацией, свидетельскими показаниями, а также показаниями подсудимой и потерпевшего носят объяснимый характер и не опровергают версию стороны защиты об употреблении потерпевшим алкоголя и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Отсутствие следов крови в помещении дома также согласуется с показаниями подсудимой и последующими показаниями потерпевшего о месте и обстоятельствах преступления, поскольку согласно заключениям и показаниям эксперта ранение сопровождалось преимущественно внутренним кровотечением, а отсутствие следов крови на полу в месте нанесения удара и дальнейшего нахождения потерпевшего, абсолютно допустимо. По показаниям допрошенных свидетелей, находившихся до приезда скорой помощи, следов крови на полу не имелось.
Таким образом, версия об отсутствии на полу следов крови вследствие их сокрытия подсудимой, является несостоятельной, а показания подсудимой и потерпевшего в этой части следует признать достоверными.
Не опровергает выводов суда и отсутствие при осмотре места происшествия части предметов, на которые указывали участники конфликта, поскольку осмотр проводился спустя определенное время, в течение которого обстановка была изменена, что само по себе не свидетельствует о намерении подсудимой скрыть следы преступления. При этом, доводы подсудимой о том, что она сообщала следователю обстоятельства предшествовавших получению ранения событий, последним подтверждены, однако сведений о том, что принимались после этого меры к отысканию и изъятию метлы, части черенка и металлической трубки, материалы дела не содержат.
Суд учитывает также, что Попкова Н.В. к уголовной либо административной ответственности за причинение телесных повреждений кому-либо не привлекалась, тогда как обращения потерпевшего в правоохранительные органы ранее по фактам причинения ему телесных повреждений со стороны Попковой не находили подтверждения, при этом сам потерпевший привлекался к административной ответственности за причинение побоев Попковой Н.В.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиям подсудимой предшествовало общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего.
При этом суд учитывает конкретную обстановку происшествия, при которой конфликт закончился в помещении кухни жилого дома в условиях ограниченного пространства и непосредственной близости сторон, что сокращало время на оценку обстановки и принятие решения подсудимой. В совокупности с агрессивным поведением потерпевшего, его состоянием опьянения, наличием у него предмета, используемого в качестве орудия, и совершением замаха, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы применения насилия и возникновении у подсудимой права на необходимую оборону.
Вместе с тем суд учитывает, что фактически потерпевший каких-либо телесных повреждений подсудимой не причинил, а характер применяемого им насилия, несмотря на его противоправность, не свидетельствовал о наличии непосредственной реальной угрозы причинения ей смерти либо тяжкого вреда здоровью.
Учитывая предшествующие взаимоотношения сторон, в ходе которых потерпевший допускал единичные случаи применения насилия в отношении подсудимой только в виде побоев, последняя имела основания воспринимать его агрессивные действия как реальную угрозу причинения ей аналогичного вреда, что подтверждает нахождение ее в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой степени опасности посягательства, которая требовала бы причинения тяжкого вреда здоровью для его пресечения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что посягательство, хотя и являлось реальным и противоправным, по своей интенсивности и степени общественной опасности не требовало причинения тяжкого вреда здоровью для его пресечения.
Суд при этом относится критически к показаниям подсудимой и свидетелей стороны защиты в той части, в которой они указали на систематическое причинение подсудимой со стороны потерпевшего телесных повреждений, поскольку каких-либо убедительных доказательств этого не приведено, а показания свидетелей защиты носят путанный и противоречивый характер.
Суд приходит к выводу, что умысел подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего не носил заранее обдуманного характера и сформировался непосредственно в обстановке отражения противоправного посягательства. Указанный умысел был обусловлен необходимостью немедленного пресечения агрессивных действий потерпевшего, а не самостоятельным намерением причинить вред здоровью вне связи с посягательством и не являлся следствием личных неприязненных отношений. При этом подсудимая осознавала общественно опасный характер применённого способа защиты, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускала наступление таких последствий.
Разрешая вопрос о наличии признака превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает, что подсудимая, осознавая характер действий потерпевшего и их направленность, применила в качестве средства защиты нож, обладающий значительной поражающей способностью, и нанесла удар в область расположения жизненно важных органов. При этом посягательство на момент нанесения удара не сопровождалось фактическим причинением вреда, а его характер позволял пресечь его менее опасными способами, что свидетельствует о явном несоответствии избранного способа защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.
Суд учитывает, что подсудимая действовала в условиях эмоционального напряжения, вызванного поведением потерпевшего, однако установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликт носил развивающийся характер, что исключало состояние аффекта, при этом не исключало для подсудимой возможности оценки происходящего и выбора иного способа защиты.
Таким образом, действия подсудимой находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а превышение пределов необходимой обороны выразилось в явном несоответствии примененного способа защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Попковой Н.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания Попковой Н.В. суд учитывает обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Подсудимая Попкова на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Попковой, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, признанных судом достоверными; действия направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем незамедлительного принятия мер к вызову бригады скорой медицинской помощи и остановке кровотечения.
Из материалов дела и показаний свидетеля - следователя Кожевниковой следует, что по приезде на место происшествия следственно-оперативная группа не располагала сведениями о лице, совершившим преступление в условиях неочевидности, при этом Попкова в период проведения осмотра добровольно сообщила о своей причастности к преступлению, опровергая высказанную ею же за несколько минут до этого версию о получении потерпевшим ранения вне дома при неизвестных обстоятельствах, благодаря чему у органа расследования изначально появилась реальная версия произошедших событий, поэтому из дома были изъяты ножи, а подсудимая доставлена в отдел для дачи письменного объяснения (т. 1 л.д. 32). Данные действия подсудимой суд признает в качестве явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Попковой, суд признает рецидив преступлений, с учетом ее судимости от 17 мая 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление Попковой невозможно без изоляции от общества и наказание ей за совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Попковой преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не повлечет исправление осужденной. Суд не усматривает оснований и для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ, поскольку Попкова ранее уже нарушала условия, предусмотренные данной статьей, и отсрочка отбывания предыдущего наказания ей отменялась судом.
Окончательное наказание Попковой Н.В. по настоящему приговору и по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 г., суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.
В срок отбытого наказание Попковой следует зачесть периоды ее содержания под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Попкову Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 г. и назначить Попковой Наталье Владимировне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 20 дней.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Попковой Н.В. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в периоды: со 2 мая по 4 мая 2025 г. и с 12 ноября 2025 г. по 18 февраля 2026 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное по настоящему приговору наказание считать отбытым.
В связи с полным зачетом назначенного наказания в виде лишения свободы в срок отбытого, меру пресечения осужденной Попковой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два кухонных ножа, трико и футболку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников