№2-3603/2026
УИД 27RS0001-01-2025-006087-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 Фёдоровичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, САО «ВСК» (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 75 896 руб. 80 коп., взыскании с ФИО4, ФИО1 ущерба в размере 303 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 788 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием ТС ГАЗ Валдай НЕКСТ, г.р.з. №, принадлежащего истцу и ТС Хино Ренджер, №, принадлежащего ФИО4
В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.
Согласно коммерческого предложения ООО Производственно-коммерческая фирма «ДальТандем», стоимость ТС составляет 580 962 руб.
САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 194 703 руб. 20 коп.
Определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО1, ФИО2, в последующем процессуальный статус САО «ВСК», ФИО1 изменен на соответчиков.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем ТС являлся ФИО1 на основании договора аренды.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» полагал, что оснований для удовлетворения требований к страховщику не имеется, поскольку между сторонами заключено соглашение, которое недействительным, незаконным не признавалось, сумма страхового возмещения согласована сторонами.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ ВАЛДАЙ НЕКСТ №, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в <адрес>А, водитель ФИО1 управляя ТС ХИНО Ренджер, г.р.з. № при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с попутно двигавшемся по второй полосе ТС ГАЗ ВАЛДАЙ НЕКСТ №, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель не вписан в полис ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ХИНО Ренджер, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ГАЗ ВАЛДАЙ НЕКСТ №, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.
Согласно коммерческому предложению ИП ФИО8 (официальный дилер ГАЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей с НДС составляет 230 962 руб.
Согласно сведений ООО «Производственно-коммерческая фирма «ДальТандем» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ ВАЛДАЙ НЕКСТ №, г.р.з. № с покраской составляет 350 000 руб.
Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком праведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции страховщика, подготовленной ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ ВАЛДАЙ НЕКСТ C4ARD2, г.р.з. М079ВР28, без износа составляет 299 064 руб. 674 коп., с учетом износа – 194 703 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 194 703 руб. 04 коп.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».
Согласно заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ ВАЛДАЙ НЕКСТ №, г.р.з. № в соответствии с ЕМР, без учета износа составляет 369 600 руб., с учетом износа – 270 600 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа – 573 900 руб., с учетом износа – 445 100 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела, с учетом объяснений сторон, схем ДТП. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 этого кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из содержания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Из материалов дела следует, что ТС истца является по свои характеристикам грузовым имеет кабину и фургон для перевозки грузов.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из материалов дела следует, что между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован размер выплаты - 194 703 руб. 20 коп.
Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3, воспользовался своим правом на получении страхового возмещения в денежной форме и согласовал это с САО «ВСК».
Условия соглашения незаконными, недействительными, в том числе в части размера страхового возмещения, не признавались.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним ФИО3 обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с чем требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному липу на законном основании.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.
Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор обязуется за свой счет в день заключения настоящего договора заключить договор ОСАГО со страховой организацией, по согласованию с арендодателем. По итогу заключения договора ОСАГО арендатор обязан передать копию страхового полиса арендодателю (пункт 2.2.10) (л.д. 110).
Во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 Договора).
Арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными Главой 59 ГК РФ (п.7.2 Договора).
Арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 15 000 руб. в квартал, НДС не уплачивается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 Договора).
Срок аренды ТС составляет 12 месяцев с момента заключения договора (п.5.1 Договора).
Согласно реестру платежей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 30 000 руб. Сведений о внесении денежных средств после декабря 2025 г. не имеется.
Доказательств, достоверно подтверждающих внесение ФИО1, арендной платы либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды его условий, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что полис ОСАГО в отношении ТС Хино Ренджер, г.р.з. №, был оформлен на основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением на изменение условий договора ОСАГО, в полис ОСАГО внесены изменения перечня лиц допущенных к управлению ТС, а именно в список лиц, допущенных к управлению ТС включены: ФИО9, ФИО10, взамен полиса ОСАГО ХХХ №, выдан полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что в указанный перечень вносились иные изменения, не имеется, ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению не включался.
Оценивая по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, действия ответчиков на предмет разумности и добросовестности, учитывая, что ФИО1, как следует из материалов ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, на месте ДТП при даче объяснений не сообщил им (сотрудникам полиции) о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, договор аренды не представил; в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению ТС не включен; доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендной платы либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды его условий, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности фактической передачи автомобиля во владение ФИО1 на праве аренды.
Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 противоправно завладел источником повышенной опасности, сторона ответчиков на данные обстоятельства не ссылалась.
Из анализа, представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, единственным законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда – ФИО4, который содействовал в возникновении вреда ввиду несоблюдения специальных правил по передачи автомобиля во владение по праву аренды, он же является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, на ФИО11 подлежит возложение обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца в результате указанного ДТП, требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО11, как собственника транспортного средства являются обоснованными. ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований.
Сам по себе факт использования ТС ФИО1 не освобождает ФИО11 как владельца ТС от обязанности по возмещению вреда, причинного в ДТП.
При этом, суд считает, что ответчик ФИО4 не лишен права регресса к ответчику ФИО1
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 573 900 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 303 300 руб., в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 430 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), несение которых подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 303 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 634 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000? руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 430 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований к САО «ВСК», ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 19.08.2026.