ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 329 655 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 741 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. ФИО4 произошло ДТП с участием ТС Ниссан Ноте, г.р.з. № и ТС Хонда HR-V, г.р.з. №, под управлением и вине ФИО2 В результате ДТП повреждено имущество истца.
ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 1 252 100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 941 655 руб., стоимость годных остатков – 212 000 руб.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО5
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-32 час. водитель ФИО2, двигаясь по ул. ФИО4 от <адрес> в сторону <адрес> в г. Хабаровске, управляя ТС Хонда HR-V, г.р.з. №, не справилась с управлением из-за не чищенного дорожного покрытия, совершила выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с ТС Ниссан Ноте, г.р.з. №, в районе <адрес>, под управлением ФИО6
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Ниссан Ноте, г.р.з. №, является ФИО7, что сторонами не оспаривалось.
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником имущества ФИО7, а именно автомобиля марки Ниссан Ноте, г.р.з. №.
Собственником ТС Хонда HR-V, г.р.з. № является ФИО5
Гражданская ответственность водителя Ниссан Ноте, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД, которая не справилась с управление на скользком участке дороги совершила столкновение в ТС двигавшемся во встречном направлении.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП владела источником повышенной опасности, управляла Хонда HR-V, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте, г.р.з. № с учетом износа составляет и без учета износа составляет 1 252 100 руб. Стоимость ТС на дату ДТП – 941 655 руб., стоимость годных остатков ТС – 212 000 руб., размер ущерба составляет 729 655 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Ниссан Ноте, г.р.з. № в заявленном истцом размере - 329 655 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 329 655 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 12.08.2026.