РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Соболь А.В., с участием истца, представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска по доверенностям Шептун Д.И., представителя третьего лица по доверенности Сычевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Яны Олеговны к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сломина Я.О. обратилась в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, о взыскании ущерба в размере 413 700 рублей, расходов на оплату диагностики сход-развала в размере 800 рублей, за оплату дефектовки в размере 3 675 рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-02 управляя транспортным средством Тойота Кроун Маджеста, р/з № принадлежащим истцу, допустил наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего повредила транспортное средство. Предупреждающие знаки в месте ДТП отсутствовали. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ проведена дефектовка транспортного средства, а также диагностика сход-развала. В целях установление стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП <данные изъяты> в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта составила 413 724 рубля без учета амортизационного износа.
В судебном заседании истец и явившиеся представители поддержали свои доводы.
Представитель третьего лица пояснила, что с иском не согласна, однако указала об отсутствии муниципального задания на выполнение ремонта, информированность ответчика о необходимости проведения ремонта, представив муниципальные задания и отчеты о выполнении за 2025 – 2026 годы, в том числе за марта 2026 года.
В поступивших возражениях ответчик с иском не согласился, полагая что водитель нарушил правила дорожного движения, превысив скорость, а также указав на то, что ответственность должно нести МБУ города Хабаровска «Восток», с которым заключено соответствующее соглашение.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-02 управляя транспортным средством Тойота Кроун Маджеста, р/з № принадлежащим истцу, допустил наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего повредила транспортное средство.
Предупреждающие знаки в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, что также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия.
По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что яма расположена на проезжей части со стороны полосы движения транспортного средства истца, размер ямы составляет 1,6*1,3*0,1 м.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена дефектовка транспортного средства, а также диагностика сход-развала, стоимостью 800 и 3675 рублей соответственно.
В целях установление стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП <данные изъяты> в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта составила 413 700 рублей без учета амортизационного износа.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное заключение отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Учитывая, что сведения о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Соломиной Я.О. не установлено ни в рамках проверки со стороны сотрудников ДПС, ни в рамках рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание темное время суток, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных требований.
Также суд учитывает, что стороной ответчика, несмотря на информированность о состоянии дороги, муниципальное задание на проведение ремонта не выдавалось, работы, в том числе за март 2026 года приняты без замечаний.
Более того, факт чрезмерной глубины ямы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (что и послужило причиной причинения механических повреждений), а также состояние дорожного покрытия (наличие ямы), отсутствие предупреждающих знаков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе исследованной с участием сторон в судебном заседании видеозаписи с регистратора.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к следующему.
Решением Хабаровской городской думы от 29 ноября 2016 года № 458 утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в соответствии с которым последнее осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, является органом администрации города Хабаровска, с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (пункты 1.2, 1.3, 1.9).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и муниципальным бюджетным учреждением города Хабаровска «Восток» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ № №.
В соответствии с техническим заданием к соглашению в состав работ входит, в том числе осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом (пункт 1 подпункт «в»), установка предупреждающих знаков (пункт 1 подпункт «а»).
Сведения о надлежащем контроле со стороны Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны муниципальным бюджетным учреждением города Хабаровска «Восток» материалы дела не содержат. При этом в состав зимнего содержания дорог (раздел II Технического задания) установка знаков, осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог не входит.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, как ответственное за ущерб лицо, не осуществившее надлежащий контроль и не представившее суду достоверную информацию о результатах мониторинга автомобильных дорог муниципальным бюджетным учреждением города Хабаровска «Восток», доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, выдачи соответствующего задания на устранение недостатков, как и не представившее доказательства осуществления соответствующего финансирования в необходимом объеме.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, которое, в том числе является полномочным органом в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск», главным распорядителем средств бюджета городского округа «Город Хабаровск» в указанной сфере, при этом в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание должно производится с муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования.
Также в состав взыскиваемых средств подлежат включению расходы истца за проведение дефектовки диагностики сход-развала.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Соломиной Яны Олеговны, ИНН №, к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, ИНН №, ОГРН №, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу Соломиной Яны Олеговны, сумму ущерба в размере 413 700 рублей, расходы по оплате диагностики сход-развала в размере 800 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 675 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле 2-3726/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-004680-41.