РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Соболь А.В., с участием представителя истца по доверенности Жарикова Д.С., представитьеля ответчика Муллер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахадова Заман Гахраман оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Ахадов З.Г.о. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом измененных исковых требований о взыскании неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 097,09 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ниссан Нот, р/з №, и транспортного средств Мазда СХ-30, р/з №, под управлением водителя Шатских В.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шатских В.Ю. Гражданская ответственность истца не застрахована, виновника застрахована ответчиком по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую экспертизу у ИП Ким И.Д., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 145 100 рублей, с учетом износа 76 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 76 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного заявление истца удовлетворено частично, довзыскано страховое возмещение в размере 61 700 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Не согласившись с отказом во взыскании неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.
Остальные лица, участвующие в деле, финансовый уполномоченный не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца Ниссан Нот, р/з №, и транспортного средств Мазда СХ-30, р/з №, под управлением водителя Шатских В.Ю., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шатских В.Ю., что сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе постановлением об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца не застрахована, виновника застрахована ответчиком по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую экспертизу у ИП Ким И.Д., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 145 100 рублей, с учетом износа 76 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 76 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения письмом от
ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении к финансовому уполномоченному последний организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 138 300 рублей, с учетом износа 71 100 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями (экспертиза ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 84 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от
ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично, довзыскано страховое возмещение в размере 61 700 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного во взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным.
С учетом частичной оплаты неустойки, принимая о внимание обязанность ответчика по исполнению обязательств налогового агента, судом принято уменьшение размера исковых требований с учетом оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 66 019 рублей (75 883,91 рубля с учетом НДФЛ).
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округу «город Хабаровск» в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ахадова Замана Гахраман оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> паспорт №, СНИЛС №, к СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахадова Замана Гахраман оглы неустойку в размере 72 097,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле 2-3725/2026 ,
УИД 27RS0001-01-2026-004684-29.