РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Клыковского А.В., представителя ответчика САО «ВСК» Блинова И.Ф., ответчика Хараустенко В.Е., представителя ответчика Хараустенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова Виктора Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК», Хараустенко Веронике Евгеньевне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Глазков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», Хараустенко Веронике Евгеньевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе дома 35 проезжей части ул. Тургенева г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, собственником и водителем которого является Глазков В.В. (истец), а также автомобилем Mitsubishi RVR, г.р.з. № которым управляла водитель Хараустенко В.Е. Поскольку Хараустенко В.В. вину в ДТП не признала, Глазков В.В., не имея специальных юридических познаний, нанял для защиты своих интересов на месте ДТП и в помещении ГАИ ИП Клыковского А.В., оплатив 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГАИ в отношении Хараустенко В.Е. вынесено постановление № № по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В отношении Глазкова В.В. производство по делу не возбуждалось. Не согласившись с вынесенным постановлением, Хараустенко В.Е. обратилась с жалобой на имя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство прекращено, возбуждено производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № №. Глазков В.В. обратился к ИП Клыковскому А.В. для представления интересов при рассмотрении жалобы Хараустенко В.Е., оплатив 10 000 руб. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Хараустенко В.Е. подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Глазков В.В. снова был вынужден обратиться к ИП Клыковскому А.В. для защиты своих интересов в суде, оплатив 20 000 руб. Решением суда от 11.06.2026 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Хараустенко В.Е. – без удовлетворения. Глазковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении с приложением всех требуемых документов, в заявлении избран способ возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного ремонта, способ информирования о ходе и результатах рассмотрения заявления путем смс-уведомлений по телефону представителя. В 15 час. 44 мин. от абонента VSK на номер телефона № получено смс-сообщение: «Страховое дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано № №». После чего САО «ВСК» организован и проведен внешний осмотр механических повреждений, а силами и за счет истца – диагностика механических повреждений транспортного средства. Сведения о результатах диагностики были переданы в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласования с потерпевшим, без направления полного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без направления информации в адрес потерпевшего о невозможности организовать ремонт способом, избранным потерпевшим, страховщик самовольно изменил способ страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанного размера денежных средств было явно недостаточно, потерпевший вынужден был обратиться в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в целях установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста России. Согласно выводов экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 623 900 руб. Поскольку страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб., то разница составляет 223 900 руб. Стоимость затрат на производство оценки убытков, а также дефектовки подвески, изготовления копии заключения оценки составили 24 500 руб. Истец 21.04.2026 подал в адрес ответчика претензию с требование доплатить 23 900 руб., а также неустойку. Ответчик удовлетворить претензию отказался. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Глазкова В.В.
Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Глазкова В.В. 223 900 руб. в счет возмещения убытков; 24 500 руб. в счет возмещения затрат на производство диагностики подвески, а также оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа, затрат на изготовление копии заключения специалиста; 400 000 руб. в счет взыскания неустойки за отказ в выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок на дату вынесения решения суда; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке; 50 000 руб. компенсацию морального вреда; взыскать с Хараустенко В.Е. 25 000 руб. убытки, понесенные на оплату услуг представителя. В случае, если суд придет к выводу о необоснованности требований к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика Хараустенко В.Е. 223 900 руб. в счет возмещения убытков; 24 500 руб. в счет возмещения затрат на производство диагностики подвески, а также оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, затрат на изготовление копии заключения специалиста; 7717 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 19.08.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика Хараустенко В.Е. о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет средств бюджета отказано. Ответчику разъяснены положения статьи 96 ГПК РФ и право заявить ходатайство повторно после внесения денежных средств на депозит УСД в Хабаровском крае.
В судебное заседание истец Глазков В.В., представитель финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Клыковский А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает надлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании убытков на оплату восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных в связи с этим иных расходов – САО «ВСК», поскольку последнее самостоятельно изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» Блинов И.Ф. полагал требования истца к страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебном заседании ответчик Хараустенко В.Е. просила в удовлетворении исковых требований Глазкова В.В. к ней отказать. Полагала, что вина в Глазкова В.В. в произошедшем ДТП также имеется. Последний при соблюдении скоростного режима имел бы возможность предотвратить ДТП. Заявленные истцом убытки, понесенные на оплату услуг представителя, полагает необоснованными, необходимости несения таких расходов у истца не имелось.
Представитель ответчика Хараустенко В.Е. – Хараустенко М.С. возражал против удовлетворения исковых требований Глазкова В.В. к Хараустенко В.Е. по доводам, изложенным в письменных возражения. Выразил несогласие с проведенной по делу независимой экспертизой. Пояснил, что Глазков В.В. непосредственно перед ДТП совершал неоднократные перестроения без включения указателей поворота (нарушение п. 8.1 ПДД РФ), двигался со скоростью, значительно превышающей скорость потока, что характеризует его вождение как опасное (п. 1.2 ПДД РФ). Полагает, что при движении с безопасной скоростью и соблюдении дистанции столкновение могло быть предотвращено либо ущерб был бы значительно меньше.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в города Хабаровске в районе дома 36 по ул. Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средством Mitsubishi, г.р.з. № под управлением водителя Хараустенко В.Е. и Toyota Land Cruiser, г.р.з.№ под управлением Глазкова В.В.
Гражданская ответственность Хараустенко В.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Глазкова В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску от 26.02.2026 Хараустенко В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе дома № <адрес> водитель Харустенко В.Е., управляя транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. №, двигаясь по улице Тургенева со стороны Уссурийского бульвара в сторону ул. Ленина, при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение дорожной разметки 1.1, столкнулась с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. № под управлением Глазкова В.В., нарушив п. 1.3 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Хараустенко В.Е. обжаловала его вышестоящему должностному лицу путем направления жалобы 05.03.2026 посредством электронного сервиса ЕСИА.
Решением командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску Турулина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Хараустенко В.Е. прекращено, поскольку должностное лицо пришло к выводу, что нарушение п. 1.3 ПДД в действиях Хараустенко В.Е. не усматривается, ее действия не соответствующие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хараустенко В.Е. вынесено постановление № №, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению Хараустенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в г. Хабаровске в районе д. 36 по ул. Тургенева, управляя транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. № двигаясь по ул. Тургенева со стороны Уссурийского бульвара в сторону ул. Ленина, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, г.р.з. № под управлением Глазкова В.В., двигающегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения, став участников ДТП, чем нарушила п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-192/2026 постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хараустенко В.Е., оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2026 № 837-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 11 308 704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей оставляет 451 500 руб., с учетом износа деталей – 261 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела в пользу Глазкова В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 17.03.2026 № 35954.
ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить ему убытки и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказало Глазкову В.В. в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 20.05.2026 № У-26-59040/5010-003 в удовлетворении требований Глазкова В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.
В связи с чем, Глазков В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что от СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств (ООО «Дека Рем Авто», ООО «Рембокс», ИП Нурбекян А.А., ИП Ковалев И.В.) поступили письма об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием запасных частей для осуществления ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
С учетом установленных выше обстоятельств, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «ВСК» было вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме, учитывая также, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховой компании.
Кроме того, из материалов дела не следует желание истца осуществить доплату за ремонт транспортного средства собственными денежными средствами, с таким заявлением Глазков В.В. в адрес страховой компании не обращался.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.05.2026 № 34-П указал, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Поскольку САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков сверх указанной суммы не имеется.
Кроме того, из материалов дела не следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки и иных штрафных санкций отсутствуют.
Поскольку права истца как потребителя страховой компанией не нарушены, то требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как было указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 14.04.2026 № № оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.06.2026 по делу 12-192/2026, Хараустенко В.Е. признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что Хараустенко В.Е., и Глазков В.В. двигались в попутном направлении. Хараутсенко В.Е., управляя автомобилем Mitsubishi, г.р.з. № двигалась по правой стороне и, при перестроении влево в поисках места для парковки автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность для движения автомобилю Toyota Land Cruiser № под управлением Глазкова В.В.
При этом, наличие включенного указателя поворота, не давало преимущество в движении водителю Хараустенко В.Е.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе дома 36 по ул. Тургенева, Хараустенко В.Е. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, г.р.з. № под управлением Глазкова В.В., двигавшемся в попутном порядке без изменения движения.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от 26.02.2026, дополнительным осмотром с места ДТП от 01.04.2026, видеозаписями с места ДТП.
Нарушение Правил дорожного движения в действиях Глазкова В.В., движущегося прямо без изменения направления движения, суд не усматривает.
В судебном заседании ответчик Хараустенко В.Е. пояснила, что автомобиль оформлен на ее бабушку Веселову Н.Р., между тем, находится в ее фактическом владении и пользовании (Хараустенко В.Е.), именно она использует его, в связи с необходимостью регулярно возить ребенка в больницу.
Суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании должна быть взыскана с виновника Хараустенко В.Е.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Краевой центр экспертизы и оценки. Согласно заключению, выполненному экспертом-техником ИП Паламарчуком Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 623 900 руб.
Указанное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено. Сведений о том, что транспортное средство имело иные повреждения на момент ДТП, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ответчика Хараустенко В.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 223 900 руб. (623 900 – 400 000).
Истцом заявлено о взыскании 24 500 руб., понесенных на диагностику подвески, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на изготовление копии заключения специалиста.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ИП Паламарчук Д.С. (исполнитель) и Глазковым В.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. № Цель исследования - определение стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 20 000 руб.
В подтверждение оплаты понесенных расходов на организацию независимой экспертизы представлен кассовый чек на сумму 20 000 руб. от 15.04.2026.
Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику ходовой части после ДТП, о чем в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов составила 2500 руб., о чем представлен чек на указанную сумму.
При проведении исследования «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства был учтен представленный стороной истца заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ
В связи, с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Хараустенко В.Е. расходов на проведенную диагностику.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Хараустенко В.Е. расходов на копирование экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, поскольку из материалов дела не следует, что изготовленный экземпляр передавался ответчику Хараустенко В.Е.
Так, согласно акту-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Паламарчук Д.С. оказал Глазкову В.В. услугу, связанную с производством копии экспертного заключения (1 экземпляр).
Указанное заключение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с досудебной претензией.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оспариванием ответчиком Хараустенко В.Е. постановлений о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в материалы дела представлены договоры на оказание комплекса юридических и представительских услуг, заключенные между ИП Клыковским А.В. (исполнитель) и Глазковым В.В. (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг по договорам подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб. и 5 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов на сумму 25 000 руб. как убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так как потерпевший в результате совершения в отношении него административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (п. п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.
Так, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (изучение документов, участие при рассмотрении жалоб, подготовка правовой позиции), с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категория дела, баланс соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, полагая, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным и не оправдан ценностью подлежащего защите права.
Доводы представителя ответчика Хараустенко М.С. о несогласии с экспертным заключением, о наличии недостатков при выполнении экспертом работ, суд находит несостоятельными, экспертное заключение составлено лицом, имеющим познания в области автотехники, и оснований не доверять ему не имеется; доводы ответчика о том, что выявленные повреждения возможно не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, носят предположительный характер, из материалов дела не усматривается, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, ответчик Хараустенко В.Е., ее представитель Хараустенко М.С. присутствовали при проведении экспертизы.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемых убытков.
Ответчик вправе в соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о рассмотрении вопроса предоставления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, представив соответствующие доказательства.
В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хараутсенко В.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу истцом искового заявления в размере в размере 7 717 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Глазкова Виктора Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК», Хараустенко Веронике Евгеньевне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Хараустенко Вероники Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Глазкова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в счет возмещения ущерба в размере 223 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 717 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Глазкова Виктора Викторовича и требований к САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
Судья Ю.А. Соловьева