Дело № 2-3780/2026 ~ М-3133/2026

№ 2-3780/2026 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2026-004746-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2026 года город Хабаровск

Судья Центрального районного суда города Хабаровска Токарев А.В., рассмотрев ходатайство и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска, установил:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, материальный истец Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству, обратился в суд с иском к Романченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и поступающие на них денежные средства:

- в АО «Альфа-Банк», № №, дата открытия

ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО «Сбербанк России» № №, дата открытия

ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «ОТП Банк», № №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, № №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 107 683 рубля, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет невозможность исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей установлено, что в производстве находится иск о возмещении ущерба водным биологическим объектам, причиненный в результате совершения преступления, при этом в добровольном порядке сумма причиненного ущерба ответчиком не возмещена.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, действительно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения этим решением исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, судья приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество в пределах цены иска, предоставит истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также является адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должником обязательств по возмещению ущерба водным биологическим объектам.

Поскольку в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в данном случае истцом взыскивается сумма ущерба в размере

107 683 рубля, то требования заявителя о наложении ареста на денежные средства ответчика подлежат удовлетворению в рамках указанного размера.

Требования о наложении ареста на денежные средства в ином размере откланяются, как противоречащие требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и поступающие на них денежные средства:

- в АО «Альфа-Банк», № №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО «Сбербанк России» № №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «ОТП Банк», № №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, № №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы заявленных требований в размере 107 683 рубля.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Дело № 2-3780/2026 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2026-004746-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2026 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Романченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, установил:

и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Романченко Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и как следствие, Российской Федерации, в размере 107 683 рубля.

В обоснование указал, что приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренным частью 1 статьи 258.1, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 60 000 рублей. В результате совершения преступления причинен ущерб водным биологическим объектам, размер которого в соответствии с расчетом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 683 рубля.

Истец, ответчик, материальный истец, третье лицо не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 58 Конституции Российской Федерации обязывают каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил нарушения других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июля 2025 года Романченко Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренным частью 1 статьи 258.1 (Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации), частью 1 статьи 226.1 (Контрабанда патогенных биологических агентов, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, иного вооружения, иной военной техники, а также сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации или результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов) Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В результате совершения преступления причинен ущерб водным биологическим объектам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконном владении им лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

В данном случае действия ответчика, выразившиеся в хранении водных биологических ресурсов и их транспортировке, суд расценивает как рыболовство, поскольку количество обнаруженной и изъятой у него икры-сырца Амурского осетра, свидетельствует об осуществлении им хранения водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления, что также установлено судом при рассмотрении уголовного дела.

Документы, подтверждающие законность нахождения у ответчика вышеназванной продукции из водных биоресурсов, у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку между осуществлением хранения и перевозкой икры Амурского осетра и ущербом, причиненным водным биологическим объектам (ресурсам) усматривается прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Соответствующие таксы утверждены постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которым размеры такс за 0,5 кг икры-сырца осетра Амурского составляет 107 683 рубля.

Представленный стороной истца расчет Росрыболовства от

28 мая 2026 года судом проверен, является верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, проверив расчет заявленных исковых требований, суд полагает иск о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 4 230 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене мер обеспечения подлежит рассмотрению тем же судьей или судом, к компетенции которого относился вопрос о принятии мер обеспечения.

Учитывая факт удовлетворения заявленных требований, меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2026 года по вступлению настоящего решения суда в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романченко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 107 683 рубля.

Денежные средства, выплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению по следующим реквизитам: УИН ФССП России №, наименование получателя УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО л/с №), ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО получателя №, счет получателя №, корреспондентский счет банка получателя №, КБК № наименование банка получателя Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю город Хабаровск, БИК банка получателя №.

Взыскать с Романченко Дмитрия Сергеевича в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 230 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2026 года по настоящему делу, по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Подлинник в деле 2-3780/2026,

УИД 27RS0001-01-2026-004746-37.