ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 г. г. Катайск Курганская область
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Поташкина Е.С., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Комарова А.А., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО6, подсудимого Михалева С.Н., защитника адвоката Петуховой С.Н., при секретаре Череваткиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михалева С.Н., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалев С.Н. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.
В период с 11:25 до 11:43 5 февраля 2026 г., Михалев, находясь в комнате № дома № по ул. ... в ..., имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «RAZZ» модели С24Н24, стоимостью 6516,5 руб. и телевизионную антенну, стоимостью 360 руб., с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6876,5 руб.
В судебном заседании подсудимый Михалев виновным себя в хищении чужого имущества признал полностью, но не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. От дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого Михалева в совершении изложенного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Михалева, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 5 февраля 2026 г. он совместно с ... – ФИО2 и ФИО3, распивал спиртное в комнате общежития по адресу: ... в .... Около 11:15 вместе с братом пошли домой. Когда спустились на второй этаж, решил зайти к знакомому, который проживал в одной из комнат в конце левого крыла коридора. Дверь комнаты знакомого никто не открыл. Увидел, что открыта дверь комнаты напротив, решил зайти туда, чтобы узнать, нет ли там его знакомого. Происходило это около 11:30. В комнате никого не было. Брат в комнату не заходил. Увидел в углу комнаты на столе два телевизора, один из которых работал. Решил похитить этот телевизор. Отключил его от сети, взял телевизор и антенну к нему, после чего вышел из комнаты. Брат убеждал его, что надо вернуть похищенное имущество, но он его не послушал, знал, что брат никому не расскажет о случившемся. После чего ушел домой. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25-28, 134-137, 141-143).
При проверке показаний на месте Михалев указал на комнату № в доме № по ул. ... в ..., откуда 5 февраля 2026 г. около 11:30 он похитил телевизор и телевизионную антенну (т. 1 л.д. 35-41).
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает в комнате № дома № по ул. ... в .... 5 февраля 2026 г. около 11:30 уходил из комнаты на 5-10 мин., дверь оставлял приоткрытой. Когда вернулся, обнаружил, что из комнаты похищены телевизор «RAZZ» с антенной. С оценкой телевизора в 6516,5 руб. и антенны в 360 руб. согласен. Общий ущерб от кражи в размере 6876,5 руб. является для него значительным. Поскольку его доход состоит только из пенсии в размере 16000 руб., проживает один (т. 1 л.д. 47-50, 110-113).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 5 февраля 2026 г. он совместно с ... – Михалевым С.Н. и ФИО3, распивал спиртное в комнате № общежития по адресу: ... в .... Около 11:30 вместе с братом пошли домой. Когда спустились на второй этаж, брат предложил зайти к его знакомому, который проживал в одной из комнат в конце левого крыла коридора. Дверь комнаты знакомого, крайняя справа, никто не открыл. Увидели, что открыта дверь комнаты напротив, брат зашел в эту комнату. Примерно через минуту вышел оттуда с телевизором и антенной. Понял, что эти предметы брат похитил, говорил, чтобы брат вернул их на место, но брат его не слушал. После чего разошлись по домам. В дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об указанных событиях (т. 1 л.д. 93-95).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: ул. .... 5 февраля 2026 г. около 11:30 находился дома и слышал в общем коридоре два мужских голоса. Около 12 ч. от ФИО4 узнал, что у ФИО1 похитили телевизор из его комнаты (т. 1 л.д. 96-98).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 5 февраля 2026 г. около 12:10 от ФИО1 узнала, что кто-то похитил его телевизор, в то время, когда он ненадолго уходил из своей комнаты. Об этом она сообщила своей дочери, которая вызвала сотрудников полиции. Также рассказала о хищении ФИО7, который сообщил, что около 11:30 слышал в коридоре два мужских голоса (т. 1 л.д. 99-102).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 5 февраля 2026 г. около 13 ч. от матери – ФИО4 она узнала, что кто-то похитил телевизор у ФИО1, в то время, когда он ненадолго уходил из своей комнаты. Об этом она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 103-106).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в комнате № общежития по адресу: ... в .... 5 февраля 2026 г., дома, распивал спиртное совместно с ФИО2 и Станиславом. Около 11:30 Михалевы ушли домой (л.д. 107-109).
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» от 5 февраля 2026 г., согласно которому в указанный день в 12:55 в дежурную часть по телефону сообщила ФИО5 о хищении телевизора у мужчины по имени ФИО1, проживающего по адресу: ... (т. 1 л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия от 5 февраля 2026 г., из которого следует, что осмотрена комната № дома № по ул. ... в ..., установлено место, откуда был похищен телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО1. Изъяты заводская упаковка и технический паспорт от телевизора «RAZZ». На фасаде дома обнаружена видеокамера ООО «Курьер Плюс», после чего в офисе данного общества, находящемся в цокольном помещении этого же дома, изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения за 5 февраля 2026 г. (т. 1 л.д. 4-12);
- протокол выемки от 5 февраля 2026 г., согласно которому у подозреваемого Михалева С.Н. изъяты: телевизор марки «RAZZ» и телевизионная антенна (т. 1 л.д. 32-34);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые: диск с видеозаписью за 5 февраля 2026 г. (время 11:43) камеры наблюдения, установленной на фасаде дома № по ул. ... в .... На записи зафиксировано, как у указанного дома появляются два мужчины, один из которых несет предмет, похожий на телевизор. Участвующий в осмотре Михалев С.Н. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как идут они с ... ФИО2, при этом он несет телевизор и антенну, похищенные им в комнате № дома № по ул. ... в ...; технический паспорт телевизора марки «RAZZ» модели С24Н24; телевизор марки «RAZZ» модели С24Н24; телевизионная антенна (т. 1 л.д. 118-130);
- заключение эксперта № 6/51 от 16 февраля 2026 г. согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «RAZZ» модели С24Н24, по состоянию на 5 февраля 2026 г. составляет 6516,5 руб. (т. 1 л.д. 56-59);
- заключение эксперта № 11/26 от 18 февраля 2026 г. согласно которому фактическая стоимость телевизионной антенны по состоянию на 5 февраля 2026 г. составляет 360 руб. (т. 1 л.д. 65-81).
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Факт совершения им хищения телевизора и телевизионной антенны принадлежащих ФИО1 из его комнаты, подсудимый Михалев признает. Его виновность в совершении изложенного деяния полностью доказана его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения кражи.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также с рапортом, зафиксировавшим сообщение о хищении имущества потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, изъята видеозапись камеры наблюдения, упаковка и паспорт от телевизора; протоколом выемки похищенных предметов у Михалева; протоколом осмотра изъятых предметов и видеозаписи, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества.
Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, сомнений у суда не вызывает.
Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в негативном для подсудимого исходе дела судом не установлено.
С учетом стоимости похищенного имущества, лишь незначительно превышающей размер в 5000 руб. установленный для значительного размера примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, его значимость и не первую необходимость для потерпевшего, а также учитывая материальное положение потерпевшего, размер его дохода, превышающий размер похищенного имущества, отсутствие у него иждивенцев, суд считает, что в результате кражи потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, причиненный ущерб не являлся для него трудновосполнимым. Поэтому, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного Михалеву квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, так как по смыслу закона, под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится в целом в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного Михалеву обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что указанное состояние не повлияло на его действия, на формирование у него преступного умысла на совершение преступления.
Содеянное Михалевым С.Н. подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Михалев полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб путем добровольного возврата похищенного имущества, характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, полностью признал свою вину в хищении, раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Подсудимый Михалев согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник также просил прекратить уголовное дело в отношении Михалева с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку препятствий для этого не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, суд находит возможным освободить подсудимого Михалева от уголовной ответственности и прекратить в отношении его уголовное преследование и уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера судебного штрафа Михалеву суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его заработной платы, возможность получения им дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михалева С.Н. и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить Михалеву С.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, которые подлежат уплате в доход федерального бюджета в течении 60 (шестидесяти дней) со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Назначенный судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель - ОМВД России «Катайский», юридический адрес: 641700, Курганская область, г. Катайск, ул. Ленина 249а, ИНН 4509002488, КПП 450901001, ОКАТО 37212501000, ОКТМО 37612101, ОКПО 08649792, ОГРН 1024501453151, БИК 045004108, р/с 40102810345370000037, Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г. Курган, счет получателя 03100643000000014300 (федеральный бюджет). Назначение платежа: оплата судебного штрафа.
Разъяснить Михалеву С.Н., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебногоштрафа, а неуплата судебногоштрафав установленный судом срок согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.
Меру пресечения Михалеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; упаковку и технический паспорт от телевизора, тканевый шнурок, корпус удлинителя, телевизор и телевизионную антенну, считать возвращенными потерпевшему ФИО1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий подпись Е.С. Поташкин