ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос Чекаскиной Веры Владимировны к Ивандикову Андрею Викторовичу, Хайдарову Достону Рустам угли о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском, заявленным в рамках уголовного дела, о взыскании с Ивандикова А.В., Хайдарова Д.Р.у. материального ущерба.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2026 года № 1-54/2026 Ивандиков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 322.1, части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хайдаров Д.Р.у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены гражданские иски.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2026 года № 22-966/2026 приговор в части удовлетворения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменен, материалы в этой части переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года 3 9-П, определения от 11 июля2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от
21 января 2010 года № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из приговора суда следует, что местом жительства ответчика Ивандикова А.В. является: <адрес>, который что относится к Индустриальному району г. Хабаровска.
При этом ответчик Хайдаров Д.Р.у. не имеет регистрации по месту жительства, является гражданином Республики Узбекистан.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Хабаровска по месту жительства ответчика Ивандикова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Чекаскиной Веры Владимировны к Ивандикову А.В., Хайдарову Д.Р.у. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд города Хабаровска.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Прокопчик