РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Халезова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стёпиной Светланы Валерьевны к Даниловой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:
Стёпина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Стёпиной С.В. и Даниловой О.В. заключен договор займа в простой письменной форме, подтверждаемый распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик собственноручно указала, что получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата через месяц суммы 1 100 000 руб., а также ответчик дописала получение от истца дополнительных 500 000 руб., указав, что итого получила 1 500 000 руб. Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца 1 500 000 руб. с обязанностью возврата указанной суммы и уплаты договорных процентов в размере 100 000 руб. за один месяц пользования денежными средствами. Срок возврата займа сторонами согласован как один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, подтверждаемый распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке ответчик указала, что получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в заем. Срок возврата, договорные проценты и неустойка по данной расписке прямо не установлены. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены. На момент заключения указанных договоров займа истец находилась в тяжелом жизненном положении: ее супруг погиб при исполнении военных обязанностей (боевой задачи в зоне СВО). Денежные средства, переданные ответчику по распискам, поступили истцу в виде компенсационных выплат от государства в связи с гибелью супруга. Ответчик является давней знакомой истца.
В связи с невозвратом долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено и вручено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы основного долга 1 500 000 руб., договорных процентов 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общий размер задолженности по расчету на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 898 112 руб. Требованием был установлен срок возврата 10 календарных дней с момента получения, а также указана готовность уменьшить сумму взыскания до 1 800 000 руб. при перечислении указанной суммы в течение 5 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Требование подписано обеими сторонами и вручено ответчику, но не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено и вручено ответчику второе требование по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дальнейшего начисления процентов по статьей 395 ГК РФ общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 991 743 руб. В требовании был установлен срок добровольного исполнения 14 календарных дней, а также выражена готовность ограничиться суммой 1 900 000 рублей при перечислении указанной суммы в течение 5 календарных дней. Требование подписано сторонами, получено ответчиком, однако не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено и вручено ответчику требование по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа 1 000 000 руб. в срок 10 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Требование подписано сторонами, получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено и вручено ответчику второе требование по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма задолженности 1 178 123 руб. с учетом начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ и предложено возвратить указанную сумму в течение 14 календарных дней, а при перечислении 1 100 000 руб. в течение 5 календарных дней – ограничится указанной суммой. Данное требование подписано сторонами, однако ответчиком не исполнено. После подписания требований о возврате долга ответчик фактически прекратила общение с истцом: не отвечает на телефонные звонки и сообщения, уклоняется от личного контакта по месту жительства. В связи с указанным, истцом подано заявление в органы внутренних дел. На дату подачи искового заявления ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по обеим распискам не исполнила, денежные средства истцу не возвращены.
С учетом заявления об уточнении исковых требований с расчетом процентов на дату вынесения решения суда, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 563,96 руб. и по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 739,70 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 089,04 руб. и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В судебное заседание истец Стёпина С.В., ответчик Данилова О.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Халезов А.П. заявленные требования с учетом заявления об их уточнении поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма займа ответчиком не возвращена.
Заслушав представителя истца Халезова А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стёпиной С.В. (Заимодавец) и Даниловой О.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Данилова О.В. получила от Стёпиной С.В. в заем денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. с условием возврата через один месяц, и процентов в размере 100 000 руб. Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается распиской.
Денежные средства в установленный срок заемщиком возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Стёпиной С.В. вручено Даниловой О.В. требование о возврате долга по расписке, а также договорных процентов в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 298 112 руб. в срок в течение 10 календарных дней с даты получения требования.
Также ДД.ММ.ГГГГ Стёпиной С.В. вручено Даниловой О.В. требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить денежные средства с учетом договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 1 991 743,14 руб. в течение 14 календарных дней с даты получения требования.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Стёпиной С.В. (Заимодавец) и Даниловой О.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Данилова О.В. получила от Стёпиной С.В. в заем денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ Стёпиной С.В. вручено Даниловой О.В. требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с даты получения требования.
Также ДД.ММ.ГГГГ Стёпиной С.В. вручено Даниловой О.В. требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст. 395 ГК РФ, всего прочила вернуть 1 178 123,14 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения требования.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма займа истцу Стёпиной С.В. не возвращена, доказательств об обратном суду не представлено. Принимавшая участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Данилова О.В. наличие договоров займа подтвердила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Даниловой О.В. в пользу Стёпиной С.В. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами, размер которых составил 100 000 руб., то требование истца о взыскании договорных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о размере процентов за пользование займом.
Между тем, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 739 руб., за 307 дней пользования займом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды обосновано и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена через месяц, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер процентов за указанный период составил 455 563,96 руб. из расчета:
(1500000 руб.*21%/366*15дн.) + (1500000 руб.*21%/365*159дн.) + (1500000 руб.*20%/365*49дн.) + (1500000 руб.*18%/365*49дн.) + (1500000 руб.*17%/365*42дн.) + (1500000 руб.*16,5%/365*56дн.) + (1500000 руб.*16%/365*56дн.) + (1500000 руб.*15,5%/365*35дн.) + (1500000 руб.*15%/365*35дн.) + (1500000 руб.*14,5%/365*56дн.) + (1500000 руб.*14,25%/365*35дн.) + (1500000 руб.*14%/365*47дн.).
Поскольку по условиям договора займа от 11.03.2025 не установлен срок возврата займа, заимодавцем вручено заемщику требование ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в течение 10 календарных дней, то требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2026 по 11.09.2026 суд также признает обоснованным.
Размер процентов за указанный период составил 98 089,04 руб. из расчета: (1000000 руб.*16%/365*34дн.) + (1000000 руб.*15,5%/365*35дн.) + (1000000 руб.*15%/365*35дн.) + (1000000 руб.*14,5/365*56дн.) + (1000000 руб.*14,25/365*35дн.) + (1000000 руб.*14%/365*47дн.).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, неустойка также подлежит исчислению с 12.09.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Халезов А.П., представивший ордер и доверенность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 006/26 об оказании юридической помощи, заключенное между Халезовым А.П. (адвокат) и Стёпиной С.В. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь Стёпиной С.В. в виде подготовки искового заявления с требованиями к Даниловой О.В. (ответчик) о взыскании с последней задолженности по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая помощь в рамках настоящего соглашения оказывается только в пределах рассмотрения искового заявления о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по долговым распискам в суде первой инстанции – Центральном районном суде г. Хабаровска (п. 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 7.1 соглашения гонорар адвоката является вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50 000 руб.
Условия и периоды оплаты определены пунктом 7.2 соглашения.
В силу п. 7.2.1 за каждое участие адвоката в судебном заседании в рамках настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5000 руб.
В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 70 000 руб. (50 000 руб. по условиям соглашения; 5 000 руб. за каждое судебное заседание: при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Проанализировав понесенные истцом расходы, объем оказанных представителем услуг (изучение документов, консультирование, подготовка и подача искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Даниловой О.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является разумным и обоснованным.
Поскольку истец освобождена судом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 173 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Стёпиной Светланы Валерьевны - удовлетворить.
Взыскать в пользу Стёпиной Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Даниловой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 1 500 000 рублей – основной долг; 100 000 рублей – проценты по договору займа; проценты по статье 395 ГК РФ за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 563 рублей 96 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга.
Взыскать в пользу Стёпиной Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Даниловой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 1 000 000 рублей – основной долг; 156 739 рублей 70 копеек – проценты по договору займа; проценты за пользование суммой займа по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 089 рублей 04 копейки, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга.
Взыскать в пользу Стёпиной Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Даниловой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Взыскать Даниловой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 47 173 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева