ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Валентиновича к Бугаенко Галине Васильевне, Головко Ольге Викторовне, Галкину Андрею Ивановичу, Снитко Сергею Александровичу, Уварову Александру Евгеньевичу о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, установил:
Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Бугаенко Г.В., Головко О.В., Галкину А.И., Снитко С.А., Уварову А.Е. о выделе принадлежащей № доли в здании, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № в виде бокса № №, площадью № кв.м в натуре с прекращением общей долевой собственности истца на здание, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
В обоснование указал, что является собственником № доли в здании, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, пользуется боксом № №, площадью № кв.м. Используемый истцом гаражный бокс имеет отдельный въезд, систему вентиляции, отдельный электрощиток, отсутствуют совместные коммуникации.
Истец, ответчики не явились. Извещены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник вправе требовать выдела в натуре своей доли в судебном порядке.
Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении требования о выделе доли в натуре суд должен установить техническую возможность выдела самостоятельной части объекта, возможность ее индивидуализации, соответствие размера выделяемой части размеру идеальной доли или допустимость отступления от нее с выплатой компенсации, а также отсутствие несоразмерного ущерба общему имуществу и нарушения прав другого сособственника.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли могут быть произведены, если имущество может быть разделено в натуре без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
В этом же пункте разъяснено, что под несоразмерным ущербом имуществу понимается, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании, а также невозможность оборудования выделяемой части необходимыми для ее использования помещениями и самостоятельным входом.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации также допускается в случае, если при технически возможном разделе образуемые части имущества имеют стоимость, не соответствующую идеальным долям участников общей собственности. В таком случае компенсация направлена на устранение стоимостной несоразмерности выделяемого имущества.
Судом установлено, что истец является собственником № доли в здании хозяйственного блока общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Здание находится в совместной собственности истца и ответчиков без определения долей.
В пользовании истца находится гаражный бокс № №, общей площадью № кв.м.
Соглашение о выделе доли между сособственниками не достигнуто.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр технической инвентаризации» здание представляет собой отдельно стоящее капитальное строение – гараж, состоящий из 10 гаражных боксов с отдельными въездами – распашными воротами. Строение не соединено с другими зданиями, не имеет с ними общих инженерных сетей, переходов и общих помещений, в том числе между боксами. Специалистом проведено обследование бокса № № и установлена возможность выдела в натуре. Проведение дополнительных строительно-монтажных работ не потребуется, общая площадь бокса близка к идеальной.
При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны остальных участников общедолевой собственности, требования о выделе доли подлежат удовлетворению с прекращение права общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Смирнова Евгения Валентиновича, паспорт № к Бугаенко Галине Васильевне, Головко Ольге Викторовне, Галкину Андрею Ивановичу, Снитко Сергею Александровичу, Уварову Александру Евгеньевичу о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить Смирнову Евгению Валентиновичу № доли в здании, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде бокса № №, площадью № кв.м, в натуре.
Прекратить право общей долевой собственности Смирнова Евгения Валентиновича на здание, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Смирнова Евгения Валентиновича на здание, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и регистрации права собственности Смирнова Евгения Валентиновича на выделенный бокс № № площадью № кв.м в здании общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 09 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4203/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005039-31.