РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Устина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренко Владимира Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Захаренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав-4, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, и транспортным средством Джип Черокки, г.р.з. №, находящегося под управлением Сердюка А.В. В связи с тем, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, Сердюк А.В. свою вину в ДТП не оспаривал, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с использованием расширенного европротокола. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении к страховщику им был выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 126 200 руб. При ознакомлении с калькуляцией было установлено, что 126 200 руб. является денежная сумма без учета износа. С учетом износа размер составил 85 900 руб. В связи с самостоятельной заменой со стороны страховщика формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, а страховщик уклонился от обязательства по восстановлению транспортного средства, он обратился в ООО «Независимый экспертный центр» для определения размера восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен. Специалистом указанной экспертной организации был подготовлен акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, отраженных страховщиком по среднерыночным ценам в связи с не организацией восстановительного ремонта составляет 331 400 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензионным заявлением о выплате действительной восстановительной стоимости транспортного средства в размере 205 153 руб., являющейся разницей между действительным размером убытков и выплаченной суммой, а также неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 184 400 руб., неустойку в размере 1 262 руб. Финансовым уполномоченным было указано, что право потерпевшего на получение неустойки в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства от суммы 184 400 руб. возникает в случае неисполнения финансовой организацией обязательства по выплате убытков в установленный законом срок, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 184 400 руб. Считает действия страховщика, а также решение финансового уполномоченного в части указания на событие, с которого возникает право на получение неустойки, являются необоснованными.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаренко В.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями Захаренко В.В. не согласен, указывает, что выплата денежного возмещения была обусловлена отсутствием ответа заявителя на запрос доплаты сверх лимита ОСАГО, выплата произведена в пределах установленного Законом об ОСАГО срока. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному проведение собственной экспертизы не требуется.
В судебное заседание истец Захаренко В.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Устин М.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения.
Заслушав представителя истца Устина М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Сердюк А.В., управлявшей транспортным средством Jeep Cherokee, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota RAV4, г.р.з. №.
Гражданская ответственность Сердюк А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Захаренко В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № №
ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ким И.Д. по инициативе финансовой организации было подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 200 руб., с учетом износа – 85 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Захаренко В.В. выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 126 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием осуществить выплату убытков, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 92 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 2 216 600 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 310 600 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу Захаренко В.В. подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 184 400 руб. (310 600 руб. – 126 200 руб.).
Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаренко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 184 400 руб.; неустойка в размере 1 262 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 1 день.
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 184 400 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 310 600 руб., с учетом лимита ответственности страховой компании 400 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 135 600 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П).
Указанное заключение истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем расчет неустойки следует производить от суммы 135 600 руб.
Размер неустойки составит 203 400 руб. (135 600 руб.*1%*150 дн.).
Вопреки доводам ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
СПАО «Ингосстрах» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки. Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период наращения страховщиком своих обязательств в течение длительного времени с января 2026 года, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку учитывая период неисполнения обязательств, неустойка в размере 203 400 руб., отвечает критериям соразмерности.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Захаренко В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 203 400 руб. (135 600 руб.*1%*150 дн.). Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 20 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части на основании следующего.
Согласно части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако, как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, страховая выплата произведена истцу на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не имеется.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 102 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Захаренко Владимира Викторовича – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Захаренко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) неустойку в размере 203 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 102 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦Судья ______________________¦
¦ Ю.А.Соловьева¦
¦Секретарь ¦
¦ Е.С.Белицкая ¦
¦ _______________________¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------
Решение суда не вступило в законную силу ______________
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2026-005083-93
Подлинник решения подшит в дело № 2-3992/2026 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска