РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Соболь А.В., с участием представителя истца по доверенности Авагимян Д.Г., представителя ответчика по доверенности Желобицкого С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Максима Васильевича к ООО «СЗ ТАЛАН-РЕГИОН-9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Морозов М.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ТАЛАН-РЕГИОН-9», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение срокам передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 778,35 рублей, взыскании неустойки, рассчитанной исходя из размера 1/150 ставки ЦБ РФ от цены договора в размере 234 200 рублей, подлежащей начислению за каждый день просрочки начиная с 25 августа 2026 года по дату передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срокам передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
55 958,19 рублей, взыскании неустойки, рассчитанной исходя из размера 1/150 ставки ЦБ РФ от цены договора в размере 275 300 рублей, подлежащей начислению за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 5 % от суммы присужденной судом.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – нежилое помещение общей площадью № кв.м, а истец оплатить стоимость объекта в размере 275 300 рублей. Также
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – нежилое помещение общей площадью № кв.м, а истец оплатить стоимость объекта в размере 234 200 рублей. Свои обязательства истец исполнил, однако объекты долевого строительства истцу не переданы, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали вои письменные позиции.
Истец не явился. Извещен.
В ранее поступившем отзыве ответчик с иском не согласился, полагая, что полагая, что неустойка рассчитана не верно, и подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, действующей на 01 июля 2023 года в размере 7,5 %. Также просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя в качестве обоснования размер банковского процента по кредитному договору истца, превышение заявленной суммы возможных убытков, сложное финансовое состояние ответчика и генерального подрядчика, строительство в условиях экономических санкций. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения Федерального закона № 46-ФЗ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, также Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 приведенного Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – нежилое помещение общей площадью № кв.м, а истец оплатить стоимость объекта в размере 275 300 рублей (л.д. 21-25).
Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – нежилое помещение общей площадью № кв.м, а истец оплатить стоимость объекта в размере 234 200 рублей (л.д. 16-20).
Свои обязательства истец исполнил (л.д.26), однако объекты долевого строительства истцу не переданы, направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 6-8) оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Доказательств исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с правомерностью требований истца о гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение прав участника долевого строительства выразившихся в несвоевременной передаче объектов долевого строительства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Также суд учитывает, что на возможность взыскания процентов на будущее прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от
19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182 по делу А41-48615/2019, а также следует из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 года № 9-КГ25-14-К1, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года по делу
№ 8Г-4964/2024).
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд оглашается с расчетом истца, который не противоречит положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем исполнения обязательства по Договору будет являться следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просрочка исполнения обязательства наступает на следующий за ним день, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при принятии решения суд рассчитывает неустойку за период с 13 января 2026 года на дату принятия такого решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 778,35 рублей
(275 300,00 * (1/150 * 16%) * 224), по договору № СВ200132, и по договору
№ № в размере 55 958,19 рублей (234 200 * (1/150 * 16%) * 224).
При этом суд полагает, что подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент наступления срока исполнения обязательства (16 %), что соответствует разъяснениям, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 553-О.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано ответчиком, на нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства повлияла сложная экономическая ситуация в стране, связанная с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины с февраля 2022 года и введением в отношении Российской Федерации многочисленных экономических санкций, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентами работ по завершению строительства.
Данные обстоятельства судом расцениваются как исключительные и являющиеся основанием к уменьшению неустойки.
Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд учитывает факт того, что значительный этап строительства многоквартирного дома пришелся на период сложной экономической ситуации в стране, что повлияло на сроки исполнения обязательств, окончание строительства объектов долевого строительства, не наступление для истца явных негативных последствий в результате просрочки исполнения застройщиком своих обязательств.
С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства и обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, приходя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которому положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из общей стоимости каждого объекта недвижимости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за период с 13 января 2026 года на дату принятия такого решения – 24 августа 2026 года, по договору № СВ200132 до 33 000 рублей, по договору № СВ20007 до 28 000 рублей.
При определении размера неустойки суд принимает во внимания разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном размере неустойки, снижая неустойку в установленных Законом минимальных размерах.
При этом суд учитывает, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе экономической ситуации в стране, действующих ограничительных (санкционных) мерах, влияющих на экономику в целом, проведение специальной военной операции, в их совокупности. Неустойка как гражданской правовой институт призвана восстановить нарушенное право, а не служить источником обогащения или способом решения финансовых проблем.
Также суд полагает, что требования о взыскании неустойки на будущее время подлежат удовлетворению, со взысканием неустойки начиная с
25 августа 2026 года по день фактической передачи объектов долевого строительства исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на момент наступления исполнения обязательств (12 января 2026 года) в размере 16 % от цены каждого договора, подлежащей начислению за каждый день просрочки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закон об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке..
По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.
Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.
Претензии по обоим договорам направлены истцом ответчику
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока моратория на начисление штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно действие моратория к заявленному стороной истца штрафу применению не подлежат.
Соответственно, размер штрафа по двум договорам, включая размер компенсации морального вреда, составит 3 550 рублей (5 % от суммы 28 000 + 33 000 + 10 000).
Рассчитанный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, без учета снижения судом размера неустойки, в размере 7 652 рубля в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск».
Разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки по уплате штрафных санкций, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки по уплате штрафных санкций, суд приходит к следующему.
Вступившим в силу с 11 августа 2025 года Федеральным законом от
31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года
№ 46-ФЗ дополнена частями 4 и 5, которые в действующей редакции устанавливают, что до 31 декабря 2026 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31 декабря 2026 года (часть 4).
В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на основании акта Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, данная отсрочка действует до ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 этой статьи, не требуется (часть 5).
Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2025 года № АКПИ25-477, отсрочка предъявленных к исполнению требований до 31 декабря 2025 года не отменяет установленного процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядка предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений.
В таком случае вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с установлением Правительством Российской Федерации особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, подлежит разрешению в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения ответчику не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а ее предоставление возможно исключительно в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, правовых оснований для предоставления отсрочки до наступления права на ее получение, суд не усматривает.
Также суд принимает во внимание публичное выступление и поручение Президента Российской Федерации В.В. Путина во время прямой линии
19 декабря 2025 года Правительству Российской Федерации о прекращении моратория.
В тоже время указанное не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Морозова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, к ООО «СЗ ТАЛАН-РЕГИОН-9», ИНН №, ОГРН №, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ ТАЛАН-РЕГИОН-9» в пользу Морозова Максима Васильевича неустойку за нарушение срокам передачи объекта долевого строительства по договору № СВ200132 от 30 октября 2024 года за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 550 рублей.
Производить взыскание с ООО «СЗ ТАЛАН-РЕГИОН-9» в пользу Морозова Максима Васильевича неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объектов долевого строительства исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на момент наступления исполнения обязательств
(ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 %, от цены договора № № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 300 рублей, подлежащей начислению за каждый день просрочки.
Производить взыскание с ООО «СЗ ТАЛАН-РЕГИОН-9» в пользу Морозова Максима Васильевича неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объектов долевого строительства исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на момент наступления исполнения обязательств
(ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 %, от цены договора № № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 200 рублей, подлежащей начислению за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ ТАЛАН-РЕГИОН-9» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 652 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4000/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005101-39.