РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием представителя ответчика по доверенности Пашкевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Галины Андреевны к КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании нарушения существенным, взыскании штрафа, признании обязательства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова Г.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании действий по неисполнению обязательств целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения освоения истцом образовательной программы ординатуры существенным нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 225 682 рубля, исходя из трехкратной величины среднемесячной начисленной заработной платы в Хабаровском крае за ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательств по возврату средств мер социальной поддержки в размере 38 153,12 рубля прекращенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о целевом обучении с ответчиком, по условиям которого обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», врач, образование высшее, реализуемую в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет», пройти итоговую аттестацию, окончить ординатуру (интернатуру), заключить трудовой договор на срок не менее чем на 3 года, согласовать с организацией специальность, получаемую в ординатуре. Полагает, что ответчик обязательства не исполнил, обучение в ординатуре не организовал, трудоустроил на временную (декретную) ставку.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились. Извещены.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае не явки, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого разрешением спора в установленный срок рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции (статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не должна приводить к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, принимает во внимание приведенные требования действующего законодательства и руководящие разъяснения, извещение как истца, так и его представителя о дате и времени судебного заседания заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неявке истца и его представителя в судебное заседание по уважительным причинам (копия листка нетрудоспособности, сведения о заболевании, препятствующем участию представителя в судебном заседании).
Более того, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для ознакомления с возражениями и подготовки отзыва на них, чего сделано не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что истец по не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности явится самостоятельно, либо обеспечить явку своего представителя, в том числе реализовав право на привлечение иного представителя, на основании положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее представленный отзыв. Дополнительно обратила внимание, что на момент увольнения ставка, на которой работала истец, была свободна в связи с увольнением ФИО9 а также на то, что в учреждении молодым специалистам на планерках предлагается поступление в ординатуру, однако от истца ни при поступлении на работу, ни в последующем до увольнения, какие-либо обращения к ответчику с целью обучения в ординатуре не поступали.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения с ответчиком договора) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).
Существенными условиями договора о целевом приеме являются:
1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;
2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении (часть 5).
Существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);
2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;
3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6).
Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7).
Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8).
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами, основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова (Тарасова) Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на обучение по целевому договору по специальности «Лечебное дело» в ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись отработать не менее трех лет по специальности в поликлинике по указанной специальности (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой (Тарасовой) Г.А. и КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» заключен договор (л.д. 51-53), с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 54-56), по условиям которого (предмет договора) истец обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», врач, образование высшее, реализуемую в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе, окончить ординатуру (интернатуру) и заключить трудовой договор (контракт) не менее чем на три года с ответчиком, а ответчик обязался предоставлять меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (пункт 1).
Ответчик обязан обеспечить истцу предоставление рабочего места (подпункт «в» пункта 3), а также в случае неисполнения обязанности по трудоустройству в течение трех месяцев с момента окончания обучения последнего в ординатуре (интернатуре) выплатить компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, за исключением случаев, если гражданин не согласовал получение специальности в ординатуре (интернатуре) с ответчиком (подпункт «г» пункта 3).
К праву ответчика отнесена рекомендация получения специальности в ординатуре (интернатуре) (подпункт «б» пункта 2).
К обязанности истца подпунктами «д» и «з» пункта 5 отнесены, в том числе заключение трудового договора в течение месяца после окончания обучения, отработка в течение трех лет и согласование специальности, получаемой в ординатуре (интернатуре).
После окончания обучения в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация врач-лечебник по специальности Лечебное дело, выдан диплом о высшем образовании (л.д. 35, 42).
На основании заявления истца, она принята на работу ответчиком на должность врача терапевта участкового на период отпуска по уходу за ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с указанного момента истец стала в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации постоянным работником, а трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Г.А. уволена по собственному желанию (л.д. 69).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства, принятые на себя по договору о целевом обучении, истец исполнила ненадлежащим образом, после окончания обучения в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края установленный договором срок не отработала, чем нарушила подпункт «д» пункта 5 Договора, который является существенным условием договора.
Сведений о заключении дополнительных соглашений к договору о целевом обучении, в частности об изменении места осуществления трудовой деятельности истца, в материалы дела не представлено.
Разрешая доводы истца о нарушении существенных условий договора со стороны КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края, суд приходит к выводу, что такие доказательства стороной истца не представлены.
Так, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательства обращения к ответчику с заявлением о согласовании специальности, получаемой в ординатуре и отказа или неполучения ответа на указанное предложение о согласовании.
Напротив, после окончания обучения в ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ истец с какими-либо обращениями о согласовании обучения в ординатуре не обращалась, доказательств обратного не представила.
Более того, сторона ответчика факт обращения отрицает, при этом указывает, что ответчику необходимы специалисты, в том числе офтальмологи, а трудоустройство в иное медицинское учреждение не отвечает условиям договора и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.
Доводы стороны истца о том, что обязанность по предложению обучения в ординатуре возложена на ответчика, не соответствует условиям договора, толкование которого проведено судом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания его условий.
Не являются нарушением со стороны ответчика предложения о временном трудоустройстве, поскольку в соответствии с условиями договора истец работой обеспечена, при этом на момент увольнения доказательств вынужденного характера увольнения по причине отсутствия рабочего места материалы дела не содержат.
Также судом учитывается, что на момент расторжения трудового договора со стороны истца занятая ставка врача-терапевта была свободна, поскольку находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ФИО12 уволилась ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии решения суд учитывает, что уклонение от исполнения обязательств под предлогом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не нашедшего своего подтверждение не свидетельствует о добросовестности стороны истца, которая, получив преференции от ответчика уклонилась от исполнения обязательств.
Следует отметить, что государственная политика в отношении целевого обучения направлена, прежде всего, на обеспечение учреждений необходимыми специалистами, тогда как безосновательное уклонение от исполнения обязанностей является неправомерным.
Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, освобождение от ответственности лица, получившего соответствующее образование, как и расторжение договора о целевом обучении должно носить действительно существенный и непреодолимый характер.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения как основных требований о признании действий по неисполнению обязательств целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения освоения истцом образовательной программы ординатуры существенным нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и производных требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 225 682 рубля, исходя из трехкратной величины среднемесячной начисленной заработной платы в Хабаровском крае за 2023 год, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования о признании обязательств по возврату средств мер социальной поддержки в размере 38 153,12 рубля прекращенным, учитывая разрешение спора по основным требованиям, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор о целевом обучении регулируется законом об образовании, а не трудовым кодексом, на что также обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2025 года № 14-КГ25-11-К1, а соответственно срок предъявления таких требований составляет 3 года с момента нарушения обязательств, и в соответствии со статьей статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент разрешения спора не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тарасовой Галины Андреевны к КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании нарушения существенным, взыскании штрафа, признании обязательства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4007/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005123-70.