ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Титову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Титову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ № в размере 65 674,93 рубля.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникла задолженность. В адрес ответчика направлен заключительный счет, однако заемщик обязательства не исполнил.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
В рассматриваемом случае, из определения об отказе в принятии судебного приказа мирового судьи судебного участка № № судебного района города <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № судебного района города <данные изъяты>, от
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № судебного района города <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с Титова А.В. в пользу истца задолженности по кредитной карте
№ № в размере 64 605,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 069,09 рублей, а всего 65 674,93 рубля.
Сведений об отмене указанного судебного приказа стороной истца, несмотря на предложение суда, не представлены.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Титову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 65 674,93 рубля прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4030/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005125-64.