ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (ПАО) к Гулому Евгению Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установил:
«Банк ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Гулому Е.П. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (дублирующий номер №), взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2026 года в размере 643 790,82 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство Mitsubishi Pajero, двигатель № №, шасси № №, 1993 года выпуска.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулым Е.П. и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № №, на сумму 585 963 руля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5 % годовых. В обеспечение обязательства предано приобретаемое заемщиком транспортное средство Mitsubishi Pajero, двигатель № № шасси № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в залог. Свои обязательства кредитор исполнил, однако заемщик от исполнения обязательств уклонился, допустив просрочку по исполнению обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен договор уступки прав по договору № №, по условиям которого права кредитора по договору перешли к истцу. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств от
ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.
Ответчик не явился. Извещен.
Истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулым Е.П. и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № №, на сумму 585 963 руля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5 % годовых.
В обеспечение обязательства предано приобретаемое заемщиком транспортное средство Mitsubishi Pajero, двигатель № №, шасси № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в залог, с установленной стоимостью 550 000 рублей.
Свои обязательства кредитор исполнил, однако заемщик от исполнения обязательств уклонился, допустив просрочку по исполнению обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк «Открытие» и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен договор уступки прав по договору № №, по условиям которого права кредитора по договору перешли к истцу.
Направленное в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 643 790,82 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 497 351,94 рубль, сумма задолженности по плановым процентам в размере 128 294,13 рубля, сумма задолженности по пени в размере 10 822,94 рубля, сумма задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7 321,81 рубль.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, что является основанием для расторжения договора и удовлетворения соответствующих требований.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен; проверен судом, является математически верным, условиям заключенного между сторонами договора не противоречит.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы штрафных санкций и порядок их применения, и действовали в его рамках.
Условия договоров заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку рыночная стоимость транспортного средства определена в соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Дальневосточная оценочная компания», оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспоренному стороной ответчика, суд полагает возможным определить стоимость залогового имущества в соответствии с представленным заключением оценки в размере 386 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере его рыночной стоимости - 386 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 876 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования «Банка ВТБ» (ПАО), ИНН №, ОГРН №, к Гулому Евгению Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (дублирующий номер №), заключенный между Гулым Евгением Петровичем и ПАО Банк «Открытие».
Взыскать с Гулова Евгения Петровича в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ № (дублирующий номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 790,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 876 рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Mitsubishi Pajero, двигатель № №, шасси № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 386 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 21 августа 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4027/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005136-31.