РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием истца Остряниной А.И., ответчика Животова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Хабаровска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, в лице законного представителя ФИО14 к Животову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Центрального района города Хабаровска, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО15 обратился в суд с иском к Животову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно.
В обоснование указал, что прокуратурой Центрального района города Хабаровска проведена проверка по обращению ФИО16 в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Форда Куга, р/з №, Животов С.В. двигаясь по улице <адрес>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Тойота Харриер, р/з №, под управлением водителя ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир Тойоты несовершеннолетняя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Животов С.В. привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Несовершеннолетняя ФИО19 является ребенком-инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в психоневрологическом отделении КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича с диагнозом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней получена поверхностная травма головы, что также подтверждается выпиской из КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что несовершеннолетняя является инвалидом, ей установлен диагноз <данные изъяты>, имеет нарушение моторных функций, спастическая кривошея слева, кистозно-глиозные изменения теменной доли правого полушария головного мозга. При получении травмы испытала сильнейший эмоциональный стресс, испуг, шок, физическую боль, которую она не могла терпеть, остро реагировала, кричала, плакала, что причиняло ей сильные страдания. Сложившаяся ситуация причинила нравственные страдания несовершеннолетней и ее близким, заставляя чувствовать страх за здоровье, ей провели обследование СКТ, что повлекло лучевую нагрузку от рентген-излучение на несовершеннолетнюю. После дорожно-транспортного происшествия у нее стало болеть сердце, установлен диагноз другие неуточненные нарушения сердечного ритма, вагусная дисфункция синусового узла. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что на неокрепший детский организм дорожно-транспортное происшествие оказало негативное воздействие, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. ФИО20 также испытала стресс, шок, страх за свою жизнь и здоровье, а также за своего ребенка, страдала до дорожно-транспортного происшествия тревожно-депрессивным расстройством, наблюдалась у невролога, а после происшествия ухудшилось психическое здоровье, нарушился сон, появились головные боли, плаксивость, нервозность, тревожность, обострились хронические заболевания.
В судебном заседании сторона истца поддержала изложенные в иске доводы. На вопросы суда о причинно-следственной связи между причинением поверхностной травмы головы ребенку и наступившими последствиями, пояснила, что поскольку ранее проблем с сердцем у ребенка не было, то полагает, что они возникли из-за дорожно-транспортного происшествия. На вопрос суда о том, какой моральный вред причинен законному представителю несовершеннолетней, помимо переживания за своего ребенка, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала боль, шок и испуг в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательств тому, в том числе письменных, не представила.
Ответчик с иском согласился, указав, что готов компенсировать моральный вред в пределах 100 000 рублей.
Материальный истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 того же Постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Животова С.В., управлявшего транспортным средством Форд Куга, р/з Н497СА27, и водителя ФИО21 управлявшей транспортным средством Тойота Харриер, р/з №.
Разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае является прерогативой суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Соответственно, факт наличия или отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд. Именно суд должен определить, какие положения Правила дорожного движения Российской Федерации, которые участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как требует пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В рассматриваемом случае водитель Животов С.В. при совершении разворота вне перекрестка не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Тойота, чем нарушил приведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Животов С.В. привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства Тойота ФИО22 получена поверхностная травма головы, что также следует из результатов КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и результатов осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Диагноз <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО23 суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Соответственно в рассматриваемом случае ФИО24 вправе требовать компенсацию морального вреда с любого из солидарных должников, при этом в рассматриваемом случае требования заявлены к ответчику Животову С.В.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО25 суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда учитывает, что травма причинена в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная травма не повлекла причинение вреда здоровью потерпевшей, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая, безусловно, испытала естественный страх за свою жизнь и здоровье, ударилась головой о стоку транспортного средства, далее истец испытывала естественные переживания за свое здоровье, неудобства.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия (10 лет), ее состояние здоровья (ребенок-инвалид с диагнозом <данные изъяты> имеет нарушение моторных функций, спастическая кривошея слева, кистозно-глиозные изменения теменной доли правого полушария головного мозга.
В месте с тем, в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного материальному истцу – несовершеннолетней ФИО26 неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от
15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и, учитывая изложенное, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание, в том числе степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также наступившие последствия.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортного происшествие повлекло негативные последствия в виде болей в сердце и установлению диагноза «другие неуточненные нарушения сердечного ритма, вагусная дисфункция синусового узла», причинно-следственная связь которого с дорожно-транспортным происшествием отсутствует.
Более того, заявляя о наступлении таких неблагоприятных последствий из-за травмы, которая не повлекла за собой даже кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, участвующий в деле прокурор не представила таких доказательств.
Такое поведение стороны истца, по мнению суда недопустимо, поскольку осуществляя функции государственного надзорного органа, прокурор не должен действовать голословно, а заявляя требования исключать голословные обвинения в причинении вреда в виде наступивших неблагоприятных последствий, достоверность и соответствие которых действительности объективно не подтверждено.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО27 суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
В пункте 25 того же постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что несовершеннолетняя ФИО28 относится к особой категории граждан, подлежащих защите, учитывая, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, принимая во внимание безусловные переживания законного представителя за ребенка, ее здоровье и благополучие, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу законного представителя компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий, инвалидность ребенка, наличие у нее тяжелого заболевания, период нарушения прав, а также возможные негативные последствия, связанные с переживанием за здоровье ребенка.
Также суд учитывает степень вины ответчика, степень причиненного вреда здоровью.
Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, соблюдая приведенные условия, полагает, что размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей наиболее соответствует вышеприведенным нормам, является разумным и справедливым.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца о причинении физических страданий ФИО29 сведения о которых в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела и объяснений истца в рамках дорожно-транспортного происшествия сведения об испуге, причинении каких-либо повреждений здоровью, испытании боли, отсутствуют.
Более того, характер дорожно-транспортного происшествия (скользящий удар), остановка транспортного средства через № метра от места столкновения, последующее поведение материального истца ФИО30 не свидетельствуют о причинении нравственных страданий непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием, за исключением нравственных страданий, связанных с травмой ребенка.
Также суд не находит причинно-следственной связи между причиненным повреждением имущества ФИО31 и нравственными страданиями, как и причинной связи между ухудшением ее здоровья, обострением хронических заболеваний (сведения о которых не представлены) и дорожно-транспортным происшествием.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Центрального района города Хабаровска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО32, в лице законного представителя ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ФИО34 к Животову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Животова Сергея Владимировича в пользу ФИО35, в лице законного представителя ФИО36, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Животова Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4051/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005170-26.