РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием представителя истца адвоката Максимовского В.С., представителя ответчика Смирнова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Яна Валерьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии» о взыскании денежных средств, установил:
Ткачук Я.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии» о взыскании денежных средств в размере 678 949 рублей.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Росгвардии, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, награжден государственными наградами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет. На основании Указа Президента Российской Федерации от
26 декабря 2026 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» решением Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Золотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено дополнительное материальное стимулирование в размере трех окладов, премию в размере 550 000 рублей начальникам территориальных органов Росгвардии. В связи с наличием дисциплинарных взысканий указанные выплаты истцу не произведены. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственностью», которым Ткачук Ян Валерьевич привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственностью», которым Ткачук Ян Валерьевич привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаны незаконными. Поскольку дисциплинарные взыскания в отношении истца признаны незаконными, основания для невыплаты премии отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что основания для выплаты отсутствуют, поскольку дисциплинарные взыскания сняты приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с иском, выплаты носили стимулирующий характер, приказами № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не поименован в качестве получателя стимулирующей выплаты, дисциплинарные взыскания с него не сняты. Кроме того, истец не просит признать невключение его в конкретные приказы, а взыскать денежные средства, а следовательно такая обязанность у ответчика не возникла. Ссылаясь на судебную практику по выплате разовых премий за выполнение особо сложных задач, необязательность выплаты премии, полагает, что у ситца отсутствует право на получение премии, указанная выплата не относится к заработной плате, а ответчик не является обязанным лицом по выплате премий.
Предложения суда о разрешении спора посредством заключения морового соглашения сторонами отвергнуто, взаимных уступок не достигнуто.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от
21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом, а также следует из решения Центрального районного суда города Хабаровска от
ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, Ткачук Я.В. проходил службу в войсках Росгвардии с
ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, имеет специальное звание генерал-майор полиции.
За период службы в Росгвардии награжден государственными наградами – Орденом Мужества (ДД.ММ.ГГГГ), медалью «За храбрость» ДД.ММ.ГГГГ), является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции.
Кроме того, Ткачук Я.В. награжден медалями «За отвагу» Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и
ДД.ММ.ГГГГ, также Указами Президента Российской Федерации награжден медалями ордена «За заслуги перед Отечеством» II и I степени соответственно.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет.
На основании Указа Президента Российской Федерации от
26 декабря 2026 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» решением Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Золотова В.В. от 11 декабря 2025 года предусмотрено дополнительное материальное стимулирование в размере трех окладов, премировании в размере 550 000 рублей начальников территориальных органов Росгвардии.
В связи с наличием дисциплинарных взысканий указанные выплаты истцу не произведены, что также не оспаривалось стороной ответчика о причинах невыплаты премирования.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О привлечении к дисциплинарной ответственностью», которым Ткачук Ян Валерьевич привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственностью», которым Ткачук Ян Валерьевич привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признаны незаконными.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (абзац седьмой статьи 2).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающих систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что стимулирующие выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2026 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» не входят в систему оплаты труда, поскольку в рамках рассмотрения аналогичного Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459, во исполнение которого был издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» в своей правовой позиции содержащейся в абзаце пятом пункта 4.2 постановления от 26 марта 2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева» Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что основания и условия предоставления дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.
В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатель считает необходимым лишить конкретного работника премирования, в том числе стимулирующего, то такое решение работодателя должно быть мотивировано, основано на соответствующих локальных актах, регулирующих трудовые отношения.
В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Мотивированный приказ работодателя о лишении истца премирования в материалах дела отсутствует, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, такой приказ работодателем не издавался, указав, что основанием для лишения премии являлось наличие дисциплинарных взысканий.
Действительно, как следует из подпункта «д» пункта № шифртелеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и подпункта «е» пункта № шифртелеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №№, дополнительное материальное стимулирование и дополнительная премия не производится сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания.
Вместе с тем, правовыми последствиями отмены дисциплинарных взысканий является их ретроспективный эффект, то есть для целей защиты прав и законных интересов работника необходимо исходить из того, что свойство достоверности соответствующая информация утрачивает не с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а с момента издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что согласуется и с тем, что отмена приказа (распоряжения) работодателя как незаконного подразумевает его незаконность с момента издания.
Аналогичное разъяснения дано и в абзаце 2 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 года
№ 44-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Попковой».
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об отсутствии основания для невыплаты премий, а следовательно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере взысканий суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, который согласуется с расчетом, представленным ответчиком.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 678 949 рублей, в том числе в размере трех окладов в соответствии с шифртелеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 112 186 рублей и шифртелеграммой от
ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 550 000 рублей.
При разрешении спора суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на ошибочном толковании как норм материального права, так и правоприменительной практики.
Установив фактические обстоятельства спора, подлежащие применению нормы действующего законодательства, приведенные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ткачука Яна Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии», ИНН №, ОГРН № удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии» в пользу Ткачука Яна Валерьевича денежные средства в размере 678 949 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4064/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005190-63.