РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Машины сладости», ООО «МС-Групп», Рубцову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, установил:
АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Машины сладости», ООО «МС-Групп», Рубцову Игорю Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8 206 832,36 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 953,04 рубля.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Машины сладости» договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого приобретена автоматизированная поточная модульная линия производства конфет типа «Птичье молоко» <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства своевременно не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в размере 8 206 832,36 рубля, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 953,04 рубля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МС-Групп», и № № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовым И.В., в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно по обязательствам должника.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились. Извещены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены, информация о движении дела также размещена на официальной сайте суда в сети «Интернет», полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая требования о взыскании с лизингополучателя задолженности и неустойки, суд приходит к следующему.
В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Универсальная лизинговая компания» заключило с ООО «Машины сладости» договор финансовой аренды (лизинга) № № по условиям которого приобретена автоматизированная поточная модульная линия производства конфет типа «Птичье молоко» <данные изъяты>
Стоимость договора составила 143 743 548 рублей (пункт 4.1 Договора).
В соответствии с согласованным графиком платежей (приложение № 2 к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой периодических платежей.
Заемщик свои обязательства своевременно не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 206 832,36 рубля, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 953,04 рубля.
Расчет задолженности и неустойки судом проверен, является верным и по существу ответчиками не опровергнут, соответствует условиям договора, включая условия об ответственности за неисполнение обязательств (пункт 6.3 договора).
Разрешая вопрос о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства № № от
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МС-Групп», и № № от
ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовым И.В., в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно по обязательствам должника пункт 2.1).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными истцом с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств лизингополучателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных положений действующего законодательства, задолженность по договору лизинга подлежит взысканию солидарно с поручителей.
Условия договора лизингополучателем и поручителями не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в связи с неисполнением установленного договором лизинга обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности и условия договора финансовой аренды (лизинга) и договоров поручительства, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие заявления ответчиков о снижении неустойки, размер взыскиваемых санкций, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, суд приходит к следующему.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, а следовательно разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 038 рублей в равных долях, то есть по 29 012,67 рублей с каждого, а излишне уплаченная по платежному поручению № 9184 от 10 июля 2026 года государственная пошлина в размере 14 620 рублей, подлежит в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Универсальная лизинговая компания», ИНН №, ОГРН №, к ООО «Машины сладости», ИНН № ОГРН №, ООО «МС-Групп», ИНН №, ОГРН №, Рубцову Игорю Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, паспорт №, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Машины сладости», ООО «МС-Групп», Рубцова Игоря Викторовича в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 8 206 832,36 рубля, неустойку за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 953,04 рубля.
Взыскать с ООО «Машины сладости», ООО «МС-Групп», Рубцова Игоря Викторовича в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 038 рублей в равных долях, то есть по 29 012,67 рублей с каждого.
Возвратить АО Универсальная лизинговая компания» излишне уплаченную по платежному поручению № 9184 от 10 июля 2026 года государственную пошлину в размере 14 620 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4070/2026,
УИД 27RS0003-01-2026-005193-54.