РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Порайко В.В., представителя ответчика по доверенности Краденых Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского Владимира Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровского краю о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Н-ПМК», установил:
Раменский В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование указал, что приобрел у Дзидзигури Алексея Валерьяновича долю в уставном капитале ООО «Н-ПМК», находящимся по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи
№ № от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки доли в уставном капитале истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФНС для государственной регистрации доли, но получил отказ, в силу того, что на момент обращения истец являлся единственным участником и учредителем ООО «НГСО», где внесена запись о недостоверности сведений и наложен запрет истца на государственную регистрацию в ЕГРЮЛ. На официальном сайте в сервисе «Прозрачный бизнес» опубликована дата начала действия ограничения: ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания действия ограничения: ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обращение о государственной регистрации было подано ДД.ММ.ГГГГ, а ограничения наложены
ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у ФНС отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Дзидзигури А.В. является единственным владельцем доли Общества, что подтверждается сведениями об учредителях юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фактом, подтверждающим выплату истцом денежных средств Дзидзигури А.В. в размере 10 000 рублей, является факт подписания сторонами договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи производство по гражданскому делу в части иска Раменского Владимира Владимировича к Дзидзигури Алексею Валерьяновичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Н-ПМК – прекращено, в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.
Представитель ответчика пояснил, что в случае удостоверения сделки нотариусом по уступке прав по спорному договору, переход прав на юридическое лицо возможен.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети «Интернет», полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от
30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, составляющих единую централизованную систему налоговых органов.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от
08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон
№ 129-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ, под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона
№ 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Право собственности на имущество в виде доли в ООО возникает с момента государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Раменский В.В. является учредителем ООО «НГСО», с долей 100% в уставном капитале, составляющей 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись за ГРН № в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.
ДД.ММ.ГГГГ между Дзидзигури А.В. и Раменским В.В. заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Н-ПМК».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа поступило заявление истца о государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале ООО «Н-ПМК».
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № № Раменскому В.В. отказано в государственной регистрации изменения сведения о юридическом лице по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.
Ответственность за достоверность сведений согласно статье 25 Закона
№ 129-ФЗ несет заявитель, при этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ)
Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, если на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Названые ограничения в отношении учредителя ООО «НГСО» Раменского В.В. являются следствием внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице.
При этом, запись, внесенная в ЕГРЮЛ ООО «НГСО» в отношении недостоверности сведение, в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
13 марта 2018 года № 580-О указал, что одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.
Таким образом, исходя из положений Закона № 129-ФЗ снятие ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ возможно лишь в случае устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, либо истечения срока таких ограничений.
Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 января 2019 года № 307-ЭС18-14705 разъяснил, что подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года № 2616-О, закрепленное в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Таким образом, на момент обращения истца в налоговый орган с заявлением о регистрации доли в уставном капитале ООО «Н-ПМК», у налогового органа имелись предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания права собственности истца на долю в уставном капитале ООО «Н-ПМК», поскольку приведенный законодательный запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении истца, исключает возможности признания за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Н-ПМК», собственность на которую возникает исходя из смысла статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона от
08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с момента государственной регистрации.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными требованиями действующего законодательства, правовой позиции и разъяснений по его применению, оснований для признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Н-ПМК» за Раменским Владимиром Владимировичем на момент разрешения спора не имеется.
Суд отмечает, что применительно к возникшей ситуации, с учетом гибели продавца (владельца по выписке из ЕГРЮЛ), выбранный стороной истца способ защиты не является правильным, поскольку существует и иной способ возвращения спорного Общества в хозяйственный оборот, в том числе посредством уступки прав требований, при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Раменского Владимира Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровского краю о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Н-ПМК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-3997/2026,
УИД 27RS0003-01-2026-003222-41.