РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Сергеевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, установил:
Яковлев А.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 28 085,52 рубля.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно выплату не произвел, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 83 800,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 142,65 рубля. Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 174 056,89 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, последняя произвела выплату в размере 74 935 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика взыскана неустойка в размере 296 979,4 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик должен произвести доплату неустойки исходя из максимально возможного размера в 400 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что страховой случай произошел
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт организован не был, размер выплаты составил 83 800,46 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 12 142,65 рубля.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 174 056,89 рублей, которое исполнено
ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, последняя произвела выплату в размере 74 935 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 296 979,4 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере в установленные законом сроки не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, и ее размером.
Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), принимая во внимание выплаченную сумму неустойки (371 914,48 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 28 085,52 рублей.
Исключительных оснований для снижения неустойки суд не усматривает, при том что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П и др.). При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года
№ 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом и Абрамовым С.В. договор на оказание юридических услуг № №, расписка о получении денежных средств в размере 55 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется. Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается: а) категория спора, который не является сложным; б) объем оказанных представителем услуг: досудебное урегулирование спора, участие в рассмотрении дела; в) результат рассмотрения спора. С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому является явно завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей. Данная сумма соответствует характеру рассмотренного дела и объему защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги. При этом суд учитывает, что ранее представитель уже участвовал в разрешении спора с участием тех же лиц, о взыскании страхового возмещения, что безусловно упрощало проведенную работу. При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 148,60 рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхования», ИНН № в пользу Яковлева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неустойку в размере 28 085,52 рублей, почтовые расходы в размере 148,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхования» в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле 2-4119/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005212-94.