ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Королевой Елене Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Королевой Елене Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер: № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 130 822,02 рубля путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по налоговыми обязательствам в размере 592 137,99 рублей.
В обоснование указала, что в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О централизации отдельных функций по работе с долгом, расчетам с бюджетом и обеспечению процедур банкротства», на базе территориальных органов созданы Центры компетенций по работе с долгом. Приказом руководителя УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на базе МИФНС России № 32 по Челябинской области создан Центр компетенций по противодействию выводу активов, осуществляющий централизованные функции по применению арестов имущества в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности за счет залога, выявления фактов сокрытия денежных средств в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Сибирского федерального округа, Уральского федерального округа, и преступлений, совершенных на территории таких субъектов Российской Федерации. В отношении ответчика УФНС России по Хабаровскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № № в резолютивной части которого указано на необходимость доначисления сумм налоговых обязательств по результатам налоговой проверки, в том числе налог в размере 694 850 рублей, штраф в размере 21 713,63 рублей. Указанное решение должник не исполнил. На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении спорного земельного участка. По состоянию на 09 июля 2026 года отрицательное сальдо ЕНС ответчика составляет 1 003 604,88 рублей., из них остаток по решению от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 592 137,99 рублей, в том числе налог 570 424,36 рубля, штраф – 21 713,63 рублей.
Лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку она была извещена, информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети «Интернет», однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит перечень исков о правах на недвижимое имущество.
Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из вышеприведенных норм следует, что в данном случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в связи с чем, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежит.
Соответственно дело подсудно Центральному районному суду по месту жительства ответчика.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, допускается принудительное изъятие имущества у собственника.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.
В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что имущество Р, на которое налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), перешло в залог к налоговому органу в силу закона.
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от
02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ФНС России от
ДД.ММ.ГГГГ № № «О централизации отдельных функций по работе с долгом, расчетам с бюджетом и обеспечению процедур банкротства», на базе территориальных органов созданы Центры компетенций по работе с долгом.
Приказом руководителя УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на базе МИФНС России № 32 по Челябинской области создан Центр компетенций по противодействию выводу активов, осуществляющий централизованные функции по применению арестов имущества в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности за счет залога, выявления фактов сокрытия денежных средств в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Сибирского федерального округа, Уральского федерального округа, и преступлений, совершенных на территории таких субъектов Российской Федерации.
УФНС России по Хабаровскому краю на основании результатов камеральной проверки Королевой Елены Ивановны принято решение от
ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого указано на необходимость доначисления сумм налоговых обязательств по результатам налоговой проверки, в том числе налог в размере 694 850 рублей, штраф в размере 21 713,63 рублей.
Указанное решение направлено должнику, однако последним не исполнено.
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении спорного земельного участка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС ответчика составляет 1 003 604,88 рублей., из них остаток по решению от
ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 592 137,99 рублей, в том числе налог 570 424,36 рубля, штраф – 21 713,63 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации), вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налога органа на основании закона.
В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном граждане законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основания для обращения взыскания на заложенное имущее, предусмотрены положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неисполненного обязательства по решению о привлечению ответственности за совершение налогового правонарушения превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, и также истек 3-х месячный срок со дня образования налоговой задолженности по проведенным мероприятия налогового контроля.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества должника, признанного находящимся в залоге у налогового органа.
Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, в отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным установить ее равной кадастровой стоимости.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Королевой Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер: № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 130 822,02 рубля, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по налоговыми обязательствам в размере
592 137,99 рублей, установив начальную цену в размере 130 822,02 рубля.
Взыскать с Королевой Елены Ивановны в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле 2-4147/2026 ,
УИД 27RS0001-01-2026-005239-13.