РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием истца ФИО1 действующей также как представитель ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО6 ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДАРС-Восток» о взыскании в пользу истцов солидарно неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, и компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, проектный номер квартиры №, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО8 действующая также как представитель ФИО9 требования поддержали.
От заключения мирового соглашения стороны отказались.
Представитель ответчика поддержала письменный отзыв.
Третьи лица не явились. Извещены.
В ранее поступившем отзыве ответчик с иском не согласился, полагая, что неустойка рассчитана не верно, и подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, действующей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %, а исчисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя в качестве обоснования размер банковского процента по кредитному договору истца, превышение заявленной суммы возможных убытков, в том числе в случае найма жилья, выполнение социально значимых функций по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилья, строительство в условиях экономического кризиса строительной отрасли. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, также Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 приведенного Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, проектный номер квартиры №, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Объект передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик ответил отказом.
Свои обязательства сторона истцов исполнила, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Доказательства своевременного исполнения обязательств, как и обязательств по выплате неустойки, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с правомерностью требований истца о гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение прав участника долевого строительства выразившихся в несвоевременной передаче объектов долевого строительства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд не соглашается с расчетом истца, который противоречит положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, то последним днем исполнения обязательства по Договору будет являться следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, просрочка исполнения обязательства наступает на следующий за ним день, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составит № дней, составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).
При этом суд полагает, что подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент наступления срока исполнения обязательства (16 %), что соответствует разъяснениям, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 553-О.
Соответственно суд отклоняет доводы ответчика о применении ключевой ставки в размере 7,5 %, поскольку положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применяются к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявленный период неустойки выходит за его рамки.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки, обращено внимание на превышение заявленной суммы возможных убытков, в том числе в случае найма жилья, выполнение социально значимых функций по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилья, строительство в условиях экономического кризиса строительной отрасли.
С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства и обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, приходя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которому положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за заявленный период до 900 000 рублей.
При определении размера неустойки суд принимает во внимания разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном размере неустойки, снижая неустойку в установленных Законом минимальных размерах.
При этом суд учитывает, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе экономической ситуации в стране, действующих ограничительных (санкционных) мерах, влияющих на экономику в целом, проведение специальной военной операции, в их совокупности. Неустойка как гражданско-правовой институт призвана восстановить нарушенное право, а не служить источником обогащения или способом решения финансовых проблем.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закон об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке..
По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.
Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.
Претензия по договору направлена истцом ответчику
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока моратория на начисление штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации
№ 326 от 18 марта 2024 года, а следовательно действие моратория к заявленному стороной истца штрафу применению не подлежат.
Соответственно, размер штрафа по двум договору, включая размер компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (5 % от суммы <данные изъяты>).
Рассчитанный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Разрешая вопрос о взыскании денежных средств солидарно в пользу истцов, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Приведенные требования действующего законодательства предполагаю равные права солидарных кредиторов, а следовательно взыскиваемые судом суммы по требованию солидарных кредиторов подлежат взысканию в равных долях.
Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, и при этом сумма требований, приходящихся на каждого из солидарных кредиторов не превышает <данные изъяты> рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику ФИО10 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ УПНО №.
Также в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, без учета снижения судом размера неустойки, в размере 37 766 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск».
Разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки по уплате штрафных санкций, суд приходит к следующему.
Вступившим в силу с 11 августа 2025 года Федеральным законом от
31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года
№ 46-ФЗ дополнена частями 4 и 5, которые в действующей редакции устанавливают, что до 31 декабря 2026 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31 декабря 2026 года (часть 4).
В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на основании акта Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, данная отсрочка действует до ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 этой статьи, не требуется (часть 5).
Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, отсрочка предъявленных к исполнению требований до ДД.ММ.ГГГГ не отменяет установленного процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядка предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений.
В таком случае вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с установлением Правительством Российской Федерации особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, подлежит разрешению в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения ответчику не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а ее предоставление возможно исключительно в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, правовых оснований для предоставления отсрочки до наступления права на ее получение, суд не усматривает.
Также суд принимает во внимание публичное выступление и поручение Президента Российской Федерации В.В. Путина во время прямой линии
19 декабря 2025 года Правительству Российской Федерации о прекращении моратория.
В тоже время указанное не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона об исполнительном производстве.
Не находит суд оснований и для предоставлении отсрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года
№ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку заявленные требования не охватывают период моратория, и по ним не представлялась ранее отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО12,
ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №,
СНИЛС №, к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ДАРС-Восток», ИНН №, ОГРН №, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО14 с ООО «СЗ ДАРС-Восток» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ФИО15 с ООО «СЗ ДАРС-Восток» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ ДАРС-Восток» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме принято 17 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4120/2026
УИД 27RS0001-01-2026-005284-72.