ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Вершининой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Емельянова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича к Михайлову Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба, пени, установил:
индивидуальный предприниматель Попова Д.М. обратился в суд с иском к Михайлову М.Ю. о взыскании ущерба в размере 172 319 рублей, пени за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 186,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор проката транспортного средства путем присоединения к договору публичной оферты, размещенном на официальном сайте истца www.vegasavto.ru и оформления заявки на аренду (прокат) транспортного средства, во исполнение которого ответчику предоставлено транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено с повреждениями. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Дальавтотехэкспертиза», на которую приглашался ответчик, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ
№ № стоимость восстановительного ремонта составила 172 319 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик в нарушение требований пункта 6.1 Договора в установленный срок не возместил стоимость ремонта. Поскольку обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта не исполнены начислена неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 36 186,99 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
В частности, ответчик судебную корреспонденцию не получил (срок хранения истек), в судебное заседание не явился, тем самым реализовав свои процессуальные права в соответствии с требованиями части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, а значит понимал о наступлении последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся доказательствам.
Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделении адресно-справочной работы.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик воспользовался своим правом, однако в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, непредставление возражений ответчиком, следует расценивать как отказ ответчика от участия в судебном разбирательстве.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства путем присоединения к договору публичной оферты, размещенном на официальном сайте истца www.vegasavto.ru и оформления заявки на аренду (прокат) транспортного средства.
Во исполнение договора ответчику предоставлено транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ответчике внесены в полис ОСАГО.
В соответствии с актом возврата транспортного средства от
ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено с повреждениями, а именно повреждения заднего бампера с права – трещины, царапины, скол (л.д. 52 оборотная сторона).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Дальавтотехэкспертиза», на которую приглашался ответчик (л.д. 27 оборотная сторона).
В соответствии с заключением ООО «Дальавтотехэкспертиза» от
ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта составила 172 319 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик в нарушение требований пункта 6.1 Договора в установленный срок не возместил стоимость ремонта (л.д. 28).
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку указанного заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ
№ №, полагает необходимым положить выводы заключения экспертизы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены проведенные исследования и полученный результат.
Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, правильность которого подтверждается иными материалами дела.
Соответственно судом с достаточной достоверностью установлен размер материального ущерба, причиненного ТС истца, а также причинно-следственная связь между эксплуатацией транспортного средства и полученными повреждениями.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Представленные в дело доказательства, позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условию договора аренды и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.
Размер убытков указан в соответствующей расписке ответчика, который самостоятельно определил размер ущерба, в том числе задолженность по арендной плате.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему убытков в размере 172 319 рублей, тогда как доказательств опровергающих требования истца, возражений или ходатайств (в том числе о назначении судебной экспертизы) ответчик суду не представил.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел, истец правомерно начислил в соответствии с требованиями пункта 6.1 договора произвел начисление пени, размер которой судом проверен, является верным и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебного исследования, которое, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича, ИНН №, к Михайлову Максиму Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, о взыскании ущерба, пени удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Максима Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича материальный ущерб в размере 172 319 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 186,99 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4154/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005292-48.