РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием представителей истца по доверенностям Набока А.С. и Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Оксаны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, установил:
Шульга О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 632,60 рубля.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу истца взысканы убытки в размере 27 470 000 рублей, штраф в размере 13 760 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда исполнено
ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение своевременно не исполнено, полагает, что с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен.
Представители истца заявленные измененные требования поддержали.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, информация о движении дела также размещена на официальной сайте суда в сети «Интернет», полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ранее поступивших возражениях ответчик с иском не согласился, полагая, что действовал добросовестно, а срок перечисления денежных средств затянулся, в том числе по причине непредставления реквизитов, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения просил снизить сумму до 110 632,60 рубля, с учетом даты представления реквизитов для перечисления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу истца взысканы убытки в размере 27 470 000 рублей, штраф в размере 13 760 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам стороны ответчика о несвоевременном представлении реквизитов для перечисления денежных средств суд относится критически, поскольку такие реквизиты были указаны в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
Представленный стороной истца расчет судом проверен, является математически верным и стороной истца фактически не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о добросовестности действий, поскольку вступившее в законную силу решение суда своевременно исполнено не было.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 863 рубля подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шульга Оксаны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ИНН №, в пользу Шульга Оксаны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с
ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 632,60 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей.
Возвратить Шульга Оксане Валентиновне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО №, в размере 1 863 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4139/2026,
УИД 27RS0003-01-2026-005302-18.