РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Вершининой Т.А., с участием ответчика Филиппова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Филиппову Александру Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Филиппову А.Д. о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере 167 500 рублей.
В обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 в районе <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Эклипс, р/з №, под управлением Цикунова А.В. Между АО «АльфаСтрахование» и Цикуновым А.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение, в соответствии с которым истец произвел выплату страхового возмещения в размере 167 500 рублей. Гражданская ответственность виновника Филиппова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В судебном заседании ответчик заявил о признании иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 в районе <адрес>, при движении задним ходом Филиппов А.Д., управлявший транспортным средством принадлежащим Филиппову Д.А. на основании рукописной доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Эклипс, р/з №, под управлением Цикунова А.В.
Гражданская ответственность виновника Филиппова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ТС потерпевшего получило следующие повреждения: передний бампер, рамка переднего государственного регистрационного знака, регистрационный знак.
Как следует из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, установлены следующие повреждения: накладка переднего бампера центральная (разрыв пластика), накладка переднего бампера нижняя (задиры пластика), государственный номер (деформация метала), рамка государственного номера (разрыв пластика).
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 167 476,86 рублей, без учета износа 241 987 рублей. В объем поврежденных деталей поврежденных деталей вошли рамка номерного знака передняя, бампер передний, усилитель опоры, накладка средняя бампера переднего, решетка радиатора, решетка бампера переднего, кронштейн радара, облицовка передней панели верхняя, мелкие детали.
Наличие указанных повреждений подтверждается и дефектовочной ведомостью ООО «Рембокс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между АО «АльфаСтрахование» и Цикуновым А.В. заключено
ДД.ММ.ГГГГ соглашение, в соответствии с которым истец произвел выплату страхового возмещения в размере 167 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств и размер повреждений, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
К доводам стороны ответчика об ином объеме повреждений имущества потерпевшего суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения, а от предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта 3 статьи 1079 следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В рассматриваемом случае судом установлен факт законного владения водителем Филипповым А.Д. транспортным средством на законном основании – по доверенности.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Филиппов А.Д.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования.
При таких обстоятельствах у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмущения ущерба в порядке суброгации в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о признании иска.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.
Поскольку заявление о признании иска сделано добровольно, а последствия признание иска ответчику понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 025 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ
№ №.
Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 217,50 рублей, а государственная пошлина в размере 1 807,50 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять признание иска ответчиком Филипповым Александром Дмитриевичем.
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, №, к Филиппову Александру Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт № удовлетворить.
Взыскать с Филиппова Александра Дмитриевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 167 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807,50 рублей.
Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» уплаченную при подаче иска ООО ПКО «Долговые инвестиции» государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 4 217,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4159/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005314-79.