РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием представителя истца по доверенности Чуприна А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Стромикс» к ООО «Импорт Групп ДВ», Ляшенко Александру Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности, пени, установил:
ООО «Компания Стромикс» обратилось в суд с иском к ООО «Импорт Групп ДВ», Ляшенко Александру Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 046 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 665,38 рублей, производить взыскание пени солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Импорт Групп ДВ» договор поставки № №, по условиям которого обязалось поставлять товар в количестве, качестве и ассортименте указанном в заявке на поставку товара, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него обусловленную договором сумму денежных средств. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили отсрочку оплаты товара на 21 календарный день с даты отгрузки товара, установив пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством Ляшенко А.С. № 36 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец поставил товар по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 95 058 рублей, от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 934 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 040 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 860 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии ДД.ММ.ГГГГ претензии оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 1 319 665,38 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Дополнительно пояснила, что никаких переговоров о мирном урегулировании с ответчиками не ведется, а ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса.
Ответчики не явились. Извещены.
Поступившее от представителя ответчиков ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировано нахождением генерального директора Ляшенко А.С. в командировке в городе Серышево, необходимости заверения мирных приговоров и представлении доказательств, судом отклонено.
Так, суд отклонил указанное ходатайство, поскольку ответчики о дате судебного разбирательства извещены заблаговременно (получили 22 июля 2026 года), могли, в том числе воспользоваться услугами представителя, представить доказательства, провести мирные переговоры, чего не сделали, реализовав свои процессуальные права (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по своему усмотрению. Факт мирных переговоров сторона истца не подтвердила, просила о разрешении спора по существу. Соответственно ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, что противоречит принципу рассмотрения дела в разумные сроки. Более того, стороной ответчиков не представлено доказательств направления в командировку, а также необходимость участия лично генерального директора, как и доказательства наличия соответствующих муниципальных контрактов на территории города Серышево. Зная о нахождении спора в суде с 22 июля 2026 года сторона ответчика могла учитывать необходимость как представления доказательств, так и последствия непредставления доказательств, доводов и возражений относительно заявленного спора.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют поставщику право потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров в случае неоплаты товаров покупателем в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стромикс» заключило с ООО «Импорт Групп ДВ» договор поставки № №, по условиям которого обязалось поставлять товар в количестве, качестве и ассортименте указанном в заявке на поставку товара, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него обусловленную договором сумму денежных средств (пункт 1).
Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили отсрочку оплаты товара на 21 календарный день с даты отгрузки товара, установив пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством Ляшенко А.С. № 36 от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудность спора определена по месту нахождения продавца (пункт 5.1 Договора поручительства).
Истец поставил товар по универсальным передаточным документам от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 058 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 934 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 040 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 860 рублей.
Факт неоплаты товара также подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Направленные в адрес ответчиков претензии ДД.ММ.ГГГГ претензии оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах сумма задолженности за поставленный товар подлежит взысканию солидарно с ответчиков в заявленном размере.
При разрешении требований о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчики не ходатайствовали о снижении пени, не оспаривали ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, поскольку при расчете неустойки не учтен взаимозачет на сумму 3 846 рублей, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из акта сверки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты задолженности, исчисленной от суммы задолженности.
Размер пени по состоянию на день принятия решения суда, с учетом взаимозачета, составит в соответствии с приведенным ниже расчетом 1 635 009,54 рублей.
Ставка по договору: 0,5% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 95 058,00 ?
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 1 065 046,00 ?
Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (316 дней)
Расчет неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Сумма долга 95 058,00 ?
долг период дней формула неустойка
95 058,00
ДД.ММ.ГГГГ
11
95 058,00 * 0,5% * 11
5 228,19
95 058,00
ДД.ММ.ГГГГ
Частичная оплата долга
?3 846,00 ? Частичная оплата долга #1
91 212,00
ДД.ММ.ГГГГ
305
91 212,00 * 0,5% * 305
139 098,30
Неустойка: 144 326,49 ?
Расчет неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #1
Сумма долга 15 934,00 ?
долг период дней формула неустойка
15 934,00
ДД.ММ.ГГГГ
315
15 934,00 * 0,5% * 315
25 096,05
Неустойка: 25 096,05 ?
Расчет неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #2
Сумма долга 353 040,00 ?
долг период дней формула неустойка
353 040,00
ДД.ММ.ГГГГ
306
353 040,00 * 0,5% * 306
540 151,20
Неустойка: 540 151,20 ?
Расчет неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #3
Сумма долга 604 860,00 ?
долг период дней формула неустойка
604 860,00
ДД.ММ.ГГГГ
306
604 860,00 * 0,5% * 306
925 435,80
Неустойка: 925 435,80 ?
Сумма неустойки: 1 635 009,54 ?
Сумма основного долга: 1 065 046,00 ?
Соответственно именно указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчиков.
При этом суд отклоняет требования о взыскании неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 169,64 рублей, рассчитанную без учета взаимозачета (1 319 665,38 – 1 315 495,74).
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 19 402,71 рубля, а также в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере по 1 597,57 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Компания Стромикс», ИНН №, к ООО «Импорт Групп ДВ», ИНН №, Ляшенко Александру Сергеевичу, ИНН №, о взыскании солидарно задолженности, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Импорт Групп ДВ», Ляшенко Александра Сергеевича солидарно в пользу ООО «Компания Стромикс» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 046 рублей, пени за период с
ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 009,54 рублей.
Производить взыскание пени солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженность по договору поставки
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 046 рублей в размере 0,5 % от суммы задолженности в день.
Взыскать с ООО «Импорт Групп ДВ», Ляшенко Александра Сергеевича в пользу ООО «Компания Стромикс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 19 402,71 рубля с каждого.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Импорт Групп ДВ», Ляшенко Александра Сергеевича в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере по 1 597,57 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4157/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005315-76.