ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Остряниной А.И., с участием истца и ее представителя истца Наумова Д.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Петрову П.А. о признании не имеющим права на получение страховой выплаты и мер социальной поддержки, предусмотренных для родителей погибшего военнослужащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в частности:
- страховых сумм, предусмотренных Федеральным законом от
28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;
- единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
- денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от
27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;
- единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;
- денежных выплат, установленных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»;
- единовременной материальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Хабаровского края от 15 марта 2022 года
№ 111-пр «Об оказании единовременной материальной помощи членам семей военнослужащих, погибших при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции».
В обоснование указала, что состояла в браке с ФИО9 который расторгнут решением Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента от ДД.ММ.ГГГГ. С момента отъезда ответчика в Российскую Федерацию участие в воспитании сына не принимал, материально не поддерживал, отношения с сыном не поддерживал. Со слов знакомых узнала, что ответчик ранее жил в городе Хабаровске по адресу: <адрес>.
Судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали передачу дела по подсудности.
Ответчик не явился. Извещен.
Суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что дело подлежит передаче по подсудности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции - по последнему известному месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.
Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.
Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от
11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что Петрова Л.А. состояла в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.
В браке родился ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Согласно ответу ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО12 в системе персонифицированного учета не зарегистрирован.
По сведениям УФССП исполнительные производства в отношении ФИО13 отсутствуют.
В соответствии с ответом УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 значился по месту пребывания в Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дата выезда отсутствует.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от
03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по последнему известному месту жительства ответчика – в Серпуховский городской суд Московской области (142214, Московская области, город Серпухов, улица Ворошилова, 186).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Петровой Лилии Александровны к ФИО15 о признании ФИО16 не имеющим права на получение страховой выплаты и мер социальной поддержки, предусмотренных для родителей погибшего военнослужащего, передать по подсудности на рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4177/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005339-04.