Дело № 1-61/2026 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Катайск Курганская область 20 августа 2026 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Поташкина Е.С., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Катайского района Худякова П.Л., потерпевшего ФИО1, подсудимого Медведева С.Л., защитника адвоката Костоусова Н.А., при секретаре Череваткиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Медведева С.Л., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведев С.Л. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
13 мая 2026 г. в период с 06:00 до 07:20, Медведев, находясь в ..., расположенной примерно в 400 м. от дома № СНТ № Катайского племпредприятия в ..., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия металлическую трубу, нанес ею пять ударов по левой руке и один удар по правой ноге ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: ..., повлекшее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, и ..., не повлекшее вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Медведев свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.
К выводу о виновности подсудимого Медведева в совершении преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных показаний подозреваемого Медведева следует, что он проживает в доме № СНТ № в .... Работает ... которая расположена недалеко от его дома.
12 мая 2026 г. около 08:00 находился на рабочем месте, где у него произошел конфликт с ФИО1, из-за того, что тот пришел на смену в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы не продолжать конфликт, ушел домой.
13 мая 2026 г. рано утром, чтобы не встретиться с ФИО1, пришел на работу за продуктами, которые хранит там в холодильнике, так как у него дома нет электричества. Около 06:40 открыл дверь в комнату отдыха, увидел там ФИО5 и ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Взял находящуюся у входа металлическую трубу, и зашел в комнату отдыха. ФИО1 лежал на диване. Конфликт между ними продолжился. Он пояснил ФИО1, что сейчас приедет мастер и они вызовут директора для разбирательства. ФИО1 пошел на него, при этом эмоционально размахивал руками и выражался нецензурными словами. Не сдержав эмоции ударил указанной трубой ФИО1. Нанес ему четыре удара в область левой руки, один удар в область левого локтевого сустава и один удар в область правой ноги. Во время нанесения ударов ФИО5 пытался к нему подойти с криками, но он оттолкнул его и ушел домой, забрав трубу с собой. По пути встретил мастера ФИО2, которого попросил не ставить ФИО1 на дежурство в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 93-96).
Эти показания Медведев подтвердил при проверке показаний на месте, указав место в комнате отдыха водокачки, где он нанес металлической трубой удары ФИО1 (т. 1 л.д. 100-107).
Все оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Медведев подтвердил.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что он работает .... Вместе с ним работал Медведев, с которым у него 12 мая 2026 г. на рабочем месте произошел словестный конфликт. 13 мая 2026 г. в период с 06:00 до 07:20 находился на работе, лежал на диване в комнате отдыха. Пришел Медведев, словестный конфликт между ними продолжился. У Медведева была с собой металлическая труба, которой в ходе конфликта он нанес ему пять ударов по руке и один удар по ноге, причинив установленные у него телесные повреждения. От ударов испытал сильную физическую боль. На Медведева он не нападал, только оборонялся от его действий, в руках у него ничего не было. В комнате в это время находился ФИО5. О случившемся сразу сообщили мастеру Кунгурову и в полицию. Медведев принес ему свои извинения, которые он принял.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает .... У предприятия имеется станция перекачки, расположенная в ... возле СНТ №. Утром ... ему позвонила оператор станции перекачки ФИО4 и сообщила, что на станции произошла драка между ФИО1 и Медведевым. Приехав на станцию, встретил Медведева, который пояснил, что он подрался с ФИО1. Затем увидел ФИО1, у которого по правой ноге текла кровь, он жаловался на сильную боль в левой руке, пояснил, что его избил Медведев. Находящиеся на станции ФИО5 и ФИО4, также пояснили, что Медведев избил ФИО1 металлической трубой. О случившемся сообщил в полицию. От Медведева и ФИО1 запаха спиртного не исходило. Ему известно, что между ними ранее были словесные конфликты (т. 1 л.д. 65-67).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает .... С 11 по 12 мая 2026 г. находилась на смене вместе с Медведевым. 12 мая 2026 г. около 07:00 была пересменка, когда пришел ФИО1. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому он привел себе на замену ФИО5. Во время пересдачи дежурства ФИО1 начал словесный конфликт с Медведевым, который вел себя спокойно. Чтобы пресечь конфликт, предложила ФИО1 подвести его до города, тот согласился, после чего увезла его в ..., где выходя из машины, он сказал, что пошел продолжать употреблять спиртное. Медведева характеризует как неконфликтного человека, не склонного к употреблению спиртного. Он всегда помогает коллегам по работе. ФИО1 не первый раз приходит на работу в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 70-72).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает .... 13 мая 2026 г. находилась на работе, когда около 06:40 услышала крики из комнаты отдыха. Прошла туда и увидела, что Медведев наносил металлической трубой удары по дивану, размахивал трубой стоя над ФИО1, который лежал на диване. При этом они ругались между собой. В комнате также находился ФИО5. Она сразу по телефону сообщила мастеру ФИО2, что на перекачке идет драка между Медведевым и ФИО1. Когда вышла на улицу, увидела, что у ФИО1 кровь на правой ноге, он держался за левую руку, стонал, было видно, что ему очень больно. Медведев в это время пошел в сторону своего дома, унес трубу. Приехавшему ФИО2 рассказала, что была драка, но как Медведев наносил удары ФИО1, не видела. Между Медведевым и ФИО1 12 мая 2026 г. был словесный конфликт (т. 1 л.д. 75-77).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает .... Вместе с ним работают Медведев и ФИО1, между которыми 12 мая 2026 г. был словесный конфликт. 13 мая 2026 г. около 06:30 находился на рабочем месте, когда на смену пришел ФИО1, с которым они разговаривали в комнате отдыха. Около 06:40 пришел Медведев, который стоял в дверном проеме, и они с ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах, выражались нецензурно. Затем Медведев зашел в комнату отдыха, в руке у него была металлическая труба, в ходе словесного конфликта, он нанес ФИО1 указанной трубой четыре удара по руке, один удар по левой локтевой кости, один удар по ноге. После ударов ФИО1 стонал от боли. Он (ФИО5) пытался остановить Медведева, но тот оттолкнул его и сразу ушел, забрав трубу с собой. Он сразу позвонил мастеру ФИО2, но тому уже было известно о произошедших событиях. Вместе с Медведевым работает несколько месяцев, при этом ни разу не видел его пьяным, в конфликты ни с кем ранее он не вступал, всегда помогал по работе коллегам (т. 1 л.д. 80-82).
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД «Катайский» от 13 мая 2026 г. о том, что в указанный день в 07:20 мастер ... ФИО2 сообщил по телефону о том, что на перекачке, находящейся в дачном кооперативе, происходит драка работников (т. 1 л.д. 7);
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» от 13 мая 2026 г. о том, что в указанный день в 10:20 фельдшер Катайской ЦРБ ФИО6 сообщила по телефону, что в приемный покой больницы обратился ФИО1, которому был установлен диагноз – закрытый перелом локтевой кости слева, резаная рана правого сустава голени (т. 1 л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2026 г., согласно которому осмотрено помещение станции перекачки воды, расположенной в СНТ № ..., установлено место преступления, находящееся в комнате отдыха
(т. 1 л.д. 16-19);
- протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2026 г., согласно которому осмотрена территория у ... СНТ № ..., изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 20-22);
- протокол осмотра предметов от 1 июня 2026 г., согласно которому осмотрена изъятая в ходе ОМП металлическая труба длиной около 540 мм., диаметром около 18 мм., обмотанная по всей длине изолентой черного цвета (т. 1 л.д. 60-62);
- копия журнала учета криминальных травм ГБУ «Катайская ЦРБ» из которой усматривается, что ... в 09:10 зафиксирован факт обращения в больницу ФИО1 с закрытым перелом локтевой кости слева, резаной раной правого голеностопного сустава (т. 1 л.д. 24-30);
- справка, согласно которой 13 мая 2026 г. в 09:10 в приемный покой Катайской ЦРБ обратился ФИО1, которому был установлен диагноз – закрытый перелом локтевой кости слева, резаная рана правого голеностопного сустава (т. 1 л.д. 23);
- заключение эксперта № от ..., согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: ..., который возник от воздействия твердого тупого предмета 13 мая 2026 г. и расценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня; ..., возникла от воздействия режущего предмета в те же сроки, расценивается как повреждение не повлекшее вред здоровью. Учитывая характер, локализацию и количество указанных телесных повреждений, следует исключить их получение при однократном падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 48).
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Медведев и что это деяние совершил именно он.
Свою вину в умышленном причинении металлической трубой телесных повреждений потерпевшему ФИО1 подсудимый Медведев признал полностью.
Его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается его признательными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им при проверке показаний на месте, и полностью согласуются с показаниями: потерпевшего ФИО1 о том, что Медведев нанес ему удары металлической трубой по руке и ноге, причинив телесные повреждения; свидетеля ФИО5, в присутствии которого были нанесены указанные удары потерпевшему; свидетеля ФИО4, которая видела, как Медведев размахивал металлической трубой стоя над ФИО1, лежащим на диване; свидетеля ФИО2, которому непосредственно после произошедших событий стали известны их обстоятельства от участников и очевидцев, а также: с рапортами, зафиксировавшими сообщения о произошедшем конфликте и об обращении потерпевшего в больницу с телесными повреждениями; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых установлено место преступления, изъята и осмотрена металлическая труба; копией журнала учета криминальных травм, справкой об обращении ФИО1 в больницу и заключением эксперта № об установленных у него телесных повреждениях, их характере, локализации, механизме причинения.
Показания свидетеля ФИО3 не содержат информации об обстоятельствах рассматриваемых событий, но суд принимает их как содержащие информацию, характеризующую подсудимого и потерпевшего, а также их взаимоотношения, в том числе предшествующие конфликту.
Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, заключение эксперта в достаточной степени аргументировано и не вызывает у суда сомнений. Иные исследованные письменные доказательства также полностью согласуются между собой и с показаниями допрошенных лиц, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в негативном для подсудимого исходе дела, либо в оговоре подсудимого, судом не установлено.
О наличии у Медведева умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, в частности его действия, выразившиеся в нападении на потерпевшего, нанесении ему ударов металлической трубой по левой руке и правой ноге, что предполагает неизбежное травмирующее воздействие на указанные конечности. Совершая указанные действия Медведев предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего. Об этом также свидетельствует сила ударов, достаточная для причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений и орудие преступления – металлическая труба достаточно большого размера.
Мотивом преступных действий подсудимого Медведева явились личные неприязненные отношения к ФИО1, сложившиеся на почве конфликтных отношений между ними.
При этом, именно действия Медведева носили характер нападения на потерпевшего, который на него не нападал, лежал на диване, никаких предметов в руках не имел, каких-либо действий угрожающих жизни или здоровью подсудимого не предпринимал, словесных угроз ему не высказывал. Между указанными лицами происходил обычный взаимный словестный конфликт, в ходе которого подсудимым были причинены телесные повреждение потерпевшему.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совершая преступление Медведев не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, необходимость в самозащите у нее отсутствовала. В состоянии аффекта подсудимый также не находился, потерпевший его к этому не провоцировал, длительной психотравмирующей ситуации не было, объективные предпосылки для этого отсутствовали.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Медведева в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, при установленных судом обстоятельствах.
Действия Медведева С.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. Как не усматривает в деянии Медведева признаков малозначительности, поскольку им совершено преступление средней тяжести против здоровья личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Медведева характеризующегося по месту жительства и по прежнему месту работы положительно, известные суду данные о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Проверив данные о личности подсудимого Медведева, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 140 от 24 июня 2026 г., согласно которому у Медведева имеется ... которая выражена не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Медведеву, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи имеющих значение для этого самоизобличающих объяснений и показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления; действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, которые потерпевший принял; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие расстройства центральной нервной системы.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Медведеву, суд приходит к следующему.
Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности Медведева, который не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным лицом, трудоустроен, учитывая также его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд, признавая эти обстоятельства исключительными, считает возможным применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому Медведеву более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно, наказание в виде исправительных работ.
По мнению суда, назначение подсудимому именно такого вида наказания будет достаточно для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, также это будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания, соответствовать принципу индивидуализации наказания.
Препятствий для назначения Медведеву наказания в виде исправительных работ не имеется.
Оснований для применения в отношении подсудимого Медведева положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения осужденному Медведеву до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Меру пресечения осужденному Медведеву С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую трубу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Председательствующий подпись Е.С. Поташкин