АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при помощнике судьи Зыковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот», Общество) с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика были приобретены билеты на рейс SU 292 класса «Эконом N» по маршруту «Москва-Хошимин» с датой ДД.ММ.ГГГГ и на рейс SU 293 класса «Комфорт А» по маршруту «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 052 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь во Вьетнаме в <адрес>, она получила от Общества смс-сообщение о замене воздушного судна, где отсутствовал приобретенный ею класс комфорта. Уже после обращения к ответчику она узнала, что перелет у нее будет в классе «Эконом Н» с возмещением разницы в стоимости авиабилетов уже после совершения перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ, после ее прибытия в <адрес>, она обнаружила, что ответчик изменил класс обслуживания с «Эконом N», на «Эконом Y», а также указал в маршрутной квитанции два багажных места по 23 кг, в то время как багаж у нее отсутствовал.
После отправки в адрес ПАО «Аэрофлот» претензии на сумму 15 231 рубль, Общество возместило ей 2 828 рублей. Полагает, что ее права как потребителя услуги по воздушной перевозке были нарушены, в связи с чем просила суд взыскать убытки в сумме 12403 рубля, неустойку в сумме 40 523,40 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 12 403 рубля, неустойка в сумме 40 523,40 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 28 963,20 рубля.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО «Аэрофлот» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, т.к. мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права. В частности, по мнению апеллятора, мировой судья не принял во внимание, что расчет суммы, подлежащей возврату в связи с понижением класса обслуживания, был произведен ответчиком правильно, на основании Правил продажи и оформления авиаперевозок, размещенных на официальном сайте Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец сослалась на то, что возражения на иск поданы были ПАО «Аэрофлот» за пределами предоставленного мировым судьей срока, в связи с чем не могли быть приняты во внимание мировым судьей, а также не могут оцениваться и судом апелляционной инстанции. Кроме этого полагает, что решение мирового судьи вынесено на основании применимого к данному спору материального закона, а также строго в соответствии с нормами процессуального права.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия нарушения условий договоров воздушной перевозки пассажиров установлены в соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормами специального законодательства, в том числе Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила формирования и применения тарифов) (утв. приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. № 155), действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела на сайте Общества бронирование и оформление билетов рейс SU 292 класса «Эконом N» по маршруту «Москва-Хошимин» с датой ДД.ММ.ГГГГ и на рейс SU 293 класса «Комфорт А» по маршруту «Хошимин-Москва» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 052 рубля (л.д. 16-17).
Между тем, перевозка истца на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась не по классу «Комфорт А», а по классу «Эконом N» в связи с заменом перевозчиком воздушного судна.
По поданной истцом претензии, ПАО «Аэрофлот» возместило ей в счет разницы между классами обслуживания 2 828 рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 792, 401 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в связи с заменой воздушного суда было вынуждено снижен класс комфортности истцу, в пользу последней подлежит взысканию разница между в стоимости билетов между классами «Эконом Лайат» и «Комфорт Лайт», которая составляет 15 231 рубля.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может.
Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.
Пунктами 17 и 18 правил формирования и применения тарифов предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.
При должной внимательности и осмотрительности, получив распечатку электронного билета, истец не была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с установленными условиями применения тарифа.
Пунктом 123 правил формирования и применения тарифов установлено, что при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.
Согласно Правил продажи и оформления авиаперевозок, размещенных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», при вынужденном понижении класса обслуживания на рейсах ПАО «Аэрофлот» пассажиру возмещается сумма в размере разницы между оплаченным тарифом ANB2 и принятым тарифом класса обслуживания, которым фактически осуществлялась перевозка при условии, что такая разница существует, а также разница по таксам (если их величина зависит от класса обслуживания). При этом, под принятым тарифом понимается : - при фактической перевозке в классе Эконом – тариф в RBD (бронировании) L или, в случае его отсутствия – в следующем более высоком тарифе RBD (уровне бронирования).
На данном направлении размер ? принятого тарифа Эконом (LNB) составляет: 89670:2=44835 рублей.
Таким образом, поскольку ? тарифа класса Комфорт (АNB2) составляет 47 673 рубля, то разница между тарифами рассчитывается следующим образом: 47673-44835=2838 рублей.
Информация о порядке перерасчета провозной платы при вынужденном изменении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с заменой перевозчиком воздушного судна с салоном повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салона повышенной комфортности, не включена в перечень информации, обязательной для предоставления потребителю.
В то же время, расчет истца в подтверждение разницы в тарифах нельзя признать обоснованным, поскольку достоверными доказательствами он не подтвержден, в то же время расчет разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым фактически была осуществлена перевозка, произведен ответчиком согласно установленным требования.
Следовательно, отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных истицей требований о взыскании денежных средств, а также производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что данные требования были обусловлены позицией истца о нарушении ответчиком его прав потребителя в связи с невыплатой разницы в стоимости авиабилетов, на которую истец указывал.
Доводы истицы о том, что возражения на иск поданы были ПАО «Аэрофлот» за пределами предоставленного мировым судьей срока, в связи с чем не могли быть приняты во внимание мировым судьей, а также не могут оцениваться и судом апелляционной инстанции, суд отклоняет, поскольку исходя из имеющихся в деле документов, возражения на иск были поданы представителем ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 часов по Московскому времени (17:01 часов по местному времени) (л.д. 46). Учитывая, что мировым судьей ответчику было предоставлено время для предоставления возражения на иск до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения на иск были поданы ПАО «Аэрофлот» в установленные сроки и должна были быть приняты во внимание мировым судьей при разрешении данного спора.
В этой связи, принятое мировым судьей по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Целищев М.С.